第72章 你下一部想拍什么？
“在这个有序、高效的完美社会，我看不到人性存在的余地，这是很简单的道理，人性会是一种工作吗？当然不是，于是它的存在，就妨碍了这个社会的运转。”
“人性成了这个高效社会里，导致工具们会产生‘故障’的因素，想要社会运转，就必须剔除它，那么，没有了人性的人，还是人吗？没有了人性的社会，那些工具们努力工作所产生的一切，还有意义吗？”
“换言之，你觉得机器努力工作，生产那么多物资，对它本身来说有意义吗？”
“没有意义！这是虚无的由来。”
“……关于是否拥有意义的争论，早已有之，比如当代西方哲学流派中的存在主义，在存在主义的认知中，现实、世界、宇宙都可以是没意义的实体，人的存在本身也可以没有意义，但人可以在原有存在基础上，自我塑造，自我成就，发展出个性和自由，将无意义的东西重新定义……它才是我们缤纷多彩的现实的根本。”
“而《雇佣人生》，显然是林麦冬导演对存在主义的畅想，他用9分钟展示了一个没有人性，只有存在的社会，会是什么样子，然后在最后1分钟，安排片头那盏‘台灯’砸掉灯罩，将影片里的存在主义，拖入现实……”
“……有人说那代表觉醒，其实不然，人性一直存在，它或许也内生在了这个循环之中，恰如现实的社会……”
文章作者大概是存在主义拥趸，里面夹杂了不少私货，拼命把林麦冬拍摄片子的思考，以及《雇佣人生》所要描述的东西，往存在主义靠拢。
关键看起来还言之有物。
已经看过文章的娄蒿，亢奋过后，见林麦冬在阅读文章，便问他：“麦冬，你思考的真像文章说得那样吗？”
林麦冬笑笑，他不会对任何解读表达评论，理由也很充足：
“郑教授说得很好，导演拍摄出作品，那么工作就做完了，如何评价它，如何对待它，是观众的事，导演不能管也管不了。”
“啧啧。”
娄蒿感叹两声，随后坏笑：“那我建议你看看下一篇。”
作为一份报刊，一个平台，学报当然不可能只刊登一个观点的电影分析，不同角度不同诠释，才是电影分析的正理。
林麦冬接着看下一篇，但刚开头，他脑门上就开始渗汗了。
一行粗大标题，印在文章的最上端。
【雇佣的不是人生，而是一个单向度的社会！】
好家伙！
这是哪个家伙要害俺？
如果不了解哲学，光看这行标题，似乎没什么出格的地方，其实问题就出在“单向度”这个词上面。
它由赫伯特·马尔库塞提出，这位大佬早年是存在主义拥趸，师从存在主义创始人马丁·海德格尔。
林麦冬之前还有点奇怪，怎么写个短片解析，还有存在主义信徒跳出来大塞私货。
现在他明白了，上一篇文章那位，是奔着这篇文章来的呀！
赫伯特·马尔库塞早年确实“信仰”过存在主义，但中年时代，他就和自己导师“反目成仇”。
原因很简单——大佬投共了！
“单向度”概念的提出，就是马尔库塞描述现在工业社会的发展，资本主义和新自由主义对人的剥削和压迫，已经转变为消费主义和享乐主义。
他们借由虚假的进步、繁荣享乐，使人失去思辨能力，丧失了反思、批判、抗争和自由的追求，变得顺从现实，被塑造成耽于享乐和物质消费的，单向度的人。
而单向度的人，是单向度社会的产物。
单向度社会，在马尔库塞的认知里，就是资本主义和新自由主义控制下的社会……
这篇文章就从马尔库塞的理论出发，解读《雇佣人生》所描绘的社会，具备哪些单向度的特征。
和上一篇存在主义对林麦冬“思想”积极意义的论述不同，这篇文章的作者，认为林麦冬所展现的“雇佣”社会，是一种愤怒情绪的积累和发泄。
他认为前9分钟主人翁的经历，其实就是林麦冬通过夸张式的手法，用以引起观影者的共鸣。
只有最后那一“摔”，才是真正精华，既是控诉影片所描绘世界是否存在一个创造出这些“单向度的人”的政体，也是控诉那遍地面无表情，逆来顺受的单向度人，已经失去了反抗精神。
而最重要的，文章作者认为，林麦冬真正目的是影射和控诉现实……
大早上的，林麦冬汗都出来了！
所幸，这只是校报上一个作者的“一家之言”，而且现在上面对电影的管束也并不严格，几年后姜纹《鬼子来了》那么跳，审查委员会不是照样通过了他的剧本审查。
后续被禁，其实原因是多方面的，本来不至于走到禁播禁导的地步，审查委员会当时没有打回《鬼子来了》，甚至考虑到姜纹的才华，还罕见写明了审查不通过的原因。
但是老姜春风得意，改了几遍就不耐烦，不再理审查委员会，直接把片子投电影节去了。
他这种行为说好听是个性，但对一个审查机构来说，是典型的挑衅和无组织无纪律，于是他成了被杀给猴看的那只鸡……
总之，这篇似乎想把林麦冬烤熟的文章的最后，作者欣然表示，自己很期待林麦冬的下一部作品，期待他继续沿着《雇佣人生》的立意探讨！
林麦冬看得都麻了。
幸运的是，这么“莽”的家伙毕竟是少数，校报刊登的几篇文章里，第一篇存在主义诠释毫无疑问是反对“单向度社会”解读的，那个作者以存在主义作为文章核心本身，可能就是为了恶心第二篇的作者。
毕竟马尔库塞算是存在主义“叛徒”。
后续的其他几篇文章，则从其他角度进行了理解，有大谈特谈柏拉图和本体论的，也有回归《雇佣人生》表面探讨主题——源于康德“人非工具”的批判主义哲学。
不过最后那个回归康德批判主义的作者，观点比较丧，认为林麦冬要表达的是对于社会和人的关系的绝望。
他认为现实的一切，和影片里没有两样，主人翁最后是一块脚垫，而他努力学习多年，到最后存在的价值好像就是写文章，姑且可以算作一支笔。
他对影片结局也有解读，但和其他人都不同，他认为台灯扔掉灯罩，不是觉醒，不是人性回归，单纯就只是下班了……
“只有下班，我们才能短暂的做回自己，但如果有后续，我想，那个台灯一定会重新捡回灯罩，就像我终究会重新拿起我丢掉的笔……一部发人深省，让无奈的生活稍稍有了响动的作品，期待林麦冬导演下一部电影！”