附録
太史公解
司馬遷《史記》，本名《太史公》。《太史公自序》云：“凡百三十篇，五十二萬六千五百字，爲《太史公書》序。”此遷自題其書名曰《太史公》也。自漢以來，頗多遵用此名者，今略舉其例於下：
一、 《漢書·楊惲傳》：惲母司馬遷女也。惲始讀外祖《太史公記》，頗爲《春秋》，名顯朝廷，擢爲左曹。霍氏謀反，惲先聞知（案：霍氏謀反，在宣帝地節四年，距惲始讀《太史記》已遠，蓋在昭帝時，其書稍出也）。
二、 《漢書·宣元六王傳》：思王宇，元帝崩後三歲，天子詔復前所削縣如故。後年來朝（案：在成帝建始四年），上書求諸子及《太史公書》。
三、 《漢書·叙傳》云：班斿博學，與劉向校書，上器其能，賜以秘書之副（案：亦在成帝時）。時書不布，自東平思王以叔父求《太史公》、諸子書，大將軍白不許。
四、 《史記·龜策列傳》：禇先生曰，臣以通經術，受業博士，治《春秋》，以高第爲郎，幸得宿衛，出入宫殿中十有餘年。竊好《太史公傳》。
五、 《漢書·藝文志》：《太史公》百三十篇。馮商所續《太史公》七篇（《藝文志》本劉歆《七略》，亦出於西漢）。此西漢人皆稱《史記》爲《太史公》也。
六、 《後漢書·班彪傳》，其略論曰：若《左氏》、《國語》、《世本》、《戰國策》、《楚漢春秋》、《太史公書》，今之所以知古，後之所由觀前，聖人之耳目也（案：此傳引彪語，稱《太史公書》。若上文叙事，則云司馬遷著《史記》云云，乃范曄之文，是宋時亦已稱《史記》矣）。
七、 吴韋昭云：馮商受詔續《太史公》十餘篇，在班彪《别録》（見《漢書·藝文志》注）。
八、 《文選·魏都賦》張載注，引《太史公書·田敬仲世家》（案：載，晉人。胡氏仿宋本《文選注》，作《太史書·田敬仲世家》。胡氏《考異》，謂書上當有公字，下當有曰字，各本皆誤，以此推之，疑凡載注，皆稱《太史公》，今多失其舊。案：今本載注，除此處外，亦有稱《史記》者，故胡云然）。
九、 《史記·孝武本記》索隱引韋稜云（案：稜，梁時人）：《禇顗家傳》，禇少孫，梁相禇大弟之孫，宣帝時，爲博士。續《太史公書》。
此則自東漢魏晉以迄於梁，亦尚有稱《太史公》者。
《史記》之稱，猶今言歷史，實爲史書通名，非爲遷書專名。《太史公·六國表序》云：“秦既得意，燒天下《詩》、《書》，諸侯史記猶甚。”又云，“詩書所以復見者，多藏人家，而《史記》獨藏周室，以故滅”。又自序云，“自獲麟以來，四百有餘歲，而諸侯相兼，史記放絶”。此其證也。而《太史公書》之改稱《史記》，蓋起於三國時。《魏志·王肅傳》：“明帝問，司馬遷以受刑之故，内懷隱切，著《史記》，非貶孝武，令人切齒（又吴韋昭亦稱《史記》，見下引）。”是也。《隋書·經籍志》以下遂專稱《史記》矣。然《太史公書》，可稱《史記》，則自《漢書》以迄《明史》、《清史》，何嘗不可稱《史記》乎？故欲正其名，當仍稱《太史公書》。
然“太史公”定爲書名，實屬費解，前賢釋此名稱者，約有四説，皆不可通，今列於下，且加駁辭焉。
一、 謂太史公乃漢武帝新置之官名。
甲、 《史記·自序》集解如淳注引《漢儀注》云：“太史公，武帝置，位在丞相上，天下計書，先上太史公，副上丞相。遷死後，宣帝以官爲令，行太史公文書而已。”
乙、 《漢書·司馬遷傳》注引《漢舊儀》云：“太史公，秩二千石，卒史皆秩百石。”
丙、 《史記·五帝本紀》正義引虞喜云：“古者主天官者皆上公，非獨遷也（《自序》正義亦引此説，稱虞喜《志林》）。”
丁、 《史記·孝武本紀》索隱引《志林》云：“自周至漢，其職轉卑，然朝會坐位，獨居公上，尊天之道，其官屬仍舊名，尊而稱之曰公，公名當起於此。”
案《漢書·百官公卿表》，奉常，秦官，景帝中六年更名曰太常，屬官有太史令丞。《漢書·藝文志》，《博學》七章者，秦太史令胡毋敬所作也。則太史令亦秦官。《漢書·律曆志》，有太史丞鄧平。《太史公自序》，亦言談卒三歲（談卒在元封元年，卒三歲爲元封三年），而遷爲太史令。《集解》臣贊引《茂陵中書》云，司馬談以太史丞爲太史令。是武帝末嘗置太史公也。《漢書·律曆志》，元鳳三年，太史令張壽王上書，元鳳爲昭帝年號，在宣帝前，則《漢儀注》謂宣帝以官爲令，亦妄説也。俞正燮《癸巳類稾·太史公釋名》云：“《周官》：太史，下大夫。《左傳》云：日官居卿以底日。《周官》注云：太史，日官也。《左傳》注云：日官不在六官之列，而位從卿。不得謂古者皆上公也。”希祖案：俞説是也。《漢書·司馬遷傳》云，向嘗廁下大夫之列。臣瓚云，太史令，秩千石，故比下大夫。夫既稱下大夫，則非上公；秩千石，則非二千石。然則《漢儀注》、《漢舊儀》及虞喜《志林》之説，皆不足據，而太史公爲武帝新置官名之説，亦不能成立矣。
二、 謂遷自尊其父著述，故稱太史公。
甲、 《太史公自序》：“談爲太史公。”索隱云：“公者，遷所著書，尊其父云公也。”“又爲太史公書序”。索隱云：“蓋遷自尊其父著述，稱之曰公。”
案：《五帝本紀》索隱云，太史公，司馬遷自謂也，《自叙傳》云，“太史公曰，先人有言”，又云，“太史公曰，余聞之董生”，又云，“太史公遭李陵之禍”，明太史公司馬遷自號也。希祖案：索隱此説，與《自序》索隱云云，實自相矛盾，此則自注一書，隨文泛説，前後不能畫一之弊也。然《自序》云，“談爲太史公”，又云，“太史公既掌天官，不治民，有子曰遷”，又云，“太史公執遷手而泣”，此則稱談爲太史公也。總之太史公一名，既以稱其父，又以自稱，又以名書，非專尊其父也。
乙、 《文選》司馬子長《報任少卿書》云：“太史公牛馬走司馬遷再拜言。”李善注云，“太史公，遷父談也。走，猶僕也，言己爲太史公掌牛馬之僕，自謙之辭也。”
案：李善亦以太史公爲稱司馬談。考談卒於武帝元封元年，《報任少卿書》，在遭李陵禍之後，即在武帝天漢三年以後，時談卒已久，何得云爲其父談掌牛馬之僕。且《報任少卿書》，何預於談乎？俞正燮謂“太史公者，署官；牛馬走司馬遷者，猶秦刻石既云丞相，又云臣斯”。則以太史公爲遷自稱，視李善較可通。錢大昕亦云：“鄭明奏記蕭望之，自稱下走，應劭曰，下走，僕也，師古曰，下走者，自謙，言趨走之役也。司馬遷《與任安書》，稱‘太史公牛馬走’，牛馬走，即下走也，上稱官名，下則自謙之詞。或解爲太史公之牛馬走，則迂而鑿矣。”與俞説相近。
三、 遷之稱公，爲東方朔或楊惲所加。
甲、 桓譚《新論》云：“太史公造書成，示東方朔，朔爲平定，因署其下（《史記·孝武本紀》索隱引）。”
乙、 韋昭云：“説者以談爲太史公，失之矣。《史記》稱遷爲太史公者，是遷外孫楊惲所加（《史記·孝武本紀》集解引）。”
丙、 姚察云：“太史公者，皆朔所加，惲繼稱之耳。”
案：桓譚，西漢末年人，韋昭，三國時吴人，去司馬遷尚近，其説宜可信。桓譚《新論》，今雖已亡，然陳姚察尚見其書，惟云太史公造書成，示東方朔，朔爲平定，因署其下，此蓋傳聞之辭，未有他書可以佐證。《漢書·司馬遷傳》云，“遷既死，後其書稍出，宣帝時，遷外孫平通侯楊惲，祖述其書，遂宣布焉”，韋昭之説，蓋本夫此。蓋桓、韋二公，以太史公既非官名，又非專稱司馬談，而遷又不可自稱爲公，故有東方朔、楊惲所加之説。然觀遷《自序》云“爲《太史公書》序”，則似非他人所加也。且《報任少卿書》稱“太史公牛馬走司馬遷再拜言”，此書不在《史記》之内，又豈爲東方朔、楊惲所加乎？況《太史公》一書，不特每篇之末皆稱“太史公曰”，且各篇之中亦多有之，東方朔、楊惲處處改題，何如是之不憚煩乎？且未題公之前，原稱爲何名乎？稱太史乎？則令與丞皆可稱太史也。稱太史令乎？則去令加公，與太史丞作仍不能分别也。此皆可疑者也。或曰，漢桓寬《鹽鐵論》，成於昭帝始元六年，已引司馬遷《貨殖傳》語，稱“司馬子言，天下穰穰，皆爲利往”（見《鹽鐵論·毁學篇》）。據此，則昭帝六年，尚無《太史公》書名。遷《自序》稱《武帝本紀》爲《今上本紀》，則遷之卒，蓋在武帝末年，是《太史公》書名，非遷自己題署，而爲東方朔或楊惲所加，其説較是。余謂不然，《鹽鐵論》引遷之論議，故稱司馬子，以明言責攸歸，若今之引書，必曰《太史公·貨殖傳》，《鹽鐵論》既不稱《太史公》，又不稱《貨殖傳》，但舉作者之姓，而加一子字以尊稱之，正猶管子、晏子，舉其姓而人皆知之。若謂其時無《太史公》書名，豈其時亦無《貨殖列傳》篇名乎？《貨殖傳》篇首引“老子曰”，又繼之以“太史公曰”，是其時明明有太史公名詞矣。引書之例，首當舉人，蓋司馬遷之得名，僅以《太史公書》，故不舉書名，人亦必知之也。
四、 書名本題《太史公》，稱公者，猶古人著書稱子。
甲、 俞正燮《癸巳類稾·太史公釋名》云：“《史記》本名《太史公書》，題太史以見職守，而復題曰公，古人著書稱子，漢時稱生稱公，生者伏生，公者毛公，故以公名書。”
案：此説亦似是而非，古代子書，皆其弟子或誦法其人者所記，如《管子》、《墨子》是也。或雖自著書，而其書名則爲後人所題署，如《孫卿子》、《韓非子》是也。從未有自稱爲子者。子與公本皆爲五等封爵之一，至春秋時雖非封爵，而曾爲大夫者，亦得稱子，或稱夫子，如《論語》稱孔子爲子或爲夫子，而冉有、季路之稱季氏，亦曰夫子，以皆爲大夫也。其後則變爲尊稱，雖非爲大夫，亦稱子稱夫子矣，如《老子》、《莊子》及《莊夫子賦》（見《漢書·藝文志》）是也。稱公亦然，其初非三公不得稱公，其後變爲尊稱，如南公、黄公（見《漢書·藝文志》陰陽家、名家）是也。先生之稱，本加於父。《論語》“先生饌，曾是以爲孝乎”可證也。其後則變爲尊稱，如伯象先生（見《漢書·藝文志》雜家）是也。或變稱先生爲生。如成公生、公檮生（見《漢書·藝文志》陰陽家、名家）是也。凡此稱子、稱夫子、稱公、稱先生，大都爲後人編輯時尊稱，非妄自尊大而自題其書云爾。俞氏以申公、毛公例太史公，不知申公、毛公，雖皆治《詩》，然非書名，所謂擬不於倫矣。況申公、毛公，亦爲弟子所尊稱，而太史公及遷所自題，此又不可通者也。
余謂書名稱公，周漢之間，其例已多，今將見於《漢書·藝文志者》列舉如下：
《杜文公》 五篇，陰陽家。原注云，六國時。師古曰，韓人也。
《南公》 三十一篇，陰陽家。原注云，六國時。
《毛公》 九篇，名家。原注云，趙人，與公孫龍等並游平原君趙勝家。
《黄公》 四篇，名家。原注云，名疵，爲秦博士。
《蔡公》 二篇，六藝《易傳》。原注云，衛人，事周王孫。希祖案：此係漢人。
此五家之書，所以稱公者，皆非三公，而爲世俗之尊稱。故書名稱公，本非有所僭越，正如俞氏所謂猶古人稱子也。特是五家者皆非自稱爲公，必其弟子，或尊崇其學者所題署，此與太史公出於自題者爲異耳。且公之上，皆冠以姓，未嘗既稱其官，又加尊稱以子或公也。然觀《漢書·藝文志》，亦有此例，如：
《關尹子》 九篇，道家。原注，名喜，爲關吏，老子過關，喜去吏而從之。
《青史子》 五十七篇，小説家。原注，古史官記事也。王應麟曰“《風俗通》引《青史子書》，《大戴禮·保傅篇》青史氏之記曰古者胎教”云云。希祖案：《大戴禮》稱青史氏，猶後世之稱太史氏；三國時有太史慈是也。
關尹、青史，皆官名，子，爲尊稱，此與太史公此例最爲密合。然今本《關尹子》爲依託之書，《青史子》之書已亡，無由知其爲他人之尊稱，抑爲自己之題署。若《太史公》者，實爲遷自己題署，則官名之説，似較可通。惟此官名，乃從楚制之别名，非漢官之正名。司馬談自叙其官，則僅稱太史，蓋比附周之太史而云然。《自序》云：“太史公執遷手而泣曰，余先周室之太史也，汝復爲太史，則續吾祖矣。”又曰：“余爲太史而弗論載，廢天下之史文，余甚懼焉。”談之稱太史，亦非漢官，漢官無專稱太史者。惟遷從楚俗，稱太史令爲太史公，既以稱其父，又以自稱，且以稱其書，而《報任少卿書》之“太史公”，亦可迎刃而解矣。
自春秋時楚國縣令，或稱縣公（《左》宣十一年傳，楚王謂“諸侯、縣公皆慶寡人”。杜預注，“楚縣大夫皆僭稱公”），《左傳》楚有葉公、析公、申公、鄖公、蔡公、息公、商公、期思公，《吕氏春秋》楚有卑梁公，《戰國策》楚有宛公、新城公，《淮南子》楚有魯陽公（注，楚之縣公也，楚僭號稱王，其守縣大夫皆稱公），此皆縣令稱公之證也。漢高祖本楚人，喜楚歌楚舞，故稱謂之間，亦有從楚俗者。《史記·高祖本紀》，“沛父老率子弟共殺沛令，立季（高祖字季）爲沛公”（集解引《漢書音義》曰，舊楚僭稱王，其縣宰爲公，陳涉爲楚王，沛公起應涉，故從楚制稱曰公）。不特此也，《史記·孝文本紀》，“齊太倉令淳于公，有罪當刑”，又云，“太倉公無男，有女五人”，又云，“太倉公將行，其少女緹縈上書，文帝爲除肉刑”。太倉令可稱太倉公，則太史令何不可稱爲太史公乎（顧炎武《日知録》卷二十，以太倉令淳于公，因失名而稱公，太史公以司馬遷稱其父談尊爲公，其説皆非是。司馬遷自稱亦曰太史公。太倉淳于公，名意。《史記·扁鵲倉公列傳》，“太倉公者，齊太倉長”，案即太倉令，縣令或稱縣長，故太倉令亦或稱爲太倉長也。“臨菑人也，姓淳于氏，名意。少而喜醫。文帝四年中，人上書言意，以刑罪當傳西之長安。意有五女。於是少女緹縈上書。上悲其意，除肉刑法”。據此，太倉公自有名，何得云失名而稱公也）。
太倉公可以名傳，則太史公何不可以名書乎？其稱《扁鵲倉公列傳》者，簡稱太倉公爲倉公，猶簡稱太史公爲史公也，列傳中則仍全稱爲太倉公。遷既從楚俗，稱太史令爲太史公，則太史公仍爲官名，惟爲太史令之别名耳，雖似他人之尊稱，亦得自己爲題署，與太史丞不嫌無所分别。而叙其身受之官號，則仍從漢官之正名，《自序》所謂“三歲而遷爲太史令”是也。
雖然，此等稱謂，若不知當時之風俗，究嫌自尊，且屬駭俗。淳于意有名而不稱，又舍太倉令之正名而用太倉公之别名，且以名其傳，然在書中，人亦未嘗措意。而太史公乃名其全書，令人費解，越數千年而紛紛揣測，莫能定其是非。漢桓寬改稱爲司馬子，殆亦不慊於其意也。
（原載《制言》第十五期，一九三六年四月）
漢十二世著紀考
上篇
唐顔師古《漢書·藝文志》注言《漢著記》“若今之起居注”。宋王應麟《玉海》言《漢著記》即漢之起居注。然則漢十二世著紀，殆即漢十二代之起居注乎？是起居注之最古者，不可以不考。
《漢書·五行志》：“凡《漢著紀》，十二世，二百一十二年。”《藝文志》：“《漢著記》百九十卷。”《藝文志》之《漢著記》，蓋即爲《五行志》之《漢著紀》。紀記音同，古嘗通用。《律曆志》：光武皇帝著紀。《後漢書·馬嚴傳》，作《建武注記》。可證著注亦音同，古嘗通用。凡《漢書》皆作著，《後漢書》皆作注，如《漢書·律曆志》、《五行志》之著紀，《藝文志》、《谷永傳》之著記，《後漢書·和熹鄧皇后紀》，則作注紀，《馬嚴傳》則作注記，可證，然則著紀即著記，亦即注記，明矣。
《漢著記》百九十卷，蓋爲編年體，故《藝文志》於《漢著記》前列《太古以來年紀》二篇，後列《漢大年紀》五篇，可證也，《律曆志》引《漢著紀》，皆有年數，如：
《漢高祖皇帝著紀》，高帝即位十二年。
《惠帝著紀》，即位七年。
《高帝著紀》，即位八年。
《文帝著紀》，即位二十三年。
《景帝著紀》，即位十六年。
《武帝著紀》，即位五十四年。
《昭帝著紀》，即位十三年。
《宣帝著紀》，即位二十五年。
《元帝著紀》，即位十六年。
《成帝著紀》，即位二十六年。
《哀帝著紀》，即位六年。
《平帝著紀》，即位五年。
上引著紀十二世，二百一十一年，與《漢書》本紀十二世年數相同，《五行志》作二百一十二年，蓋誤增一年，此偶爾出入，無損大體，而《漢著記》之爲編年體，則更彰彰明甚矣。
近代起居注，皆爲編年體，著記既爲編年體，則與近代起居注無異，證之兩《漢書》，其事更明。《後漢書·皇后紀》，“劉毅謂：古之帝王，左右置史，漢之舊典，世有注記”。《漢書·谷永傳》言：“八世著記。”《五行志》言：“十二世著紀。”《律曆志》則十二世之外，又增“《孺子著紀》，新都侯王莽居攝三年”，又“王莽居攝，盜竊帝位，號曰新室……《著紀》，盜位十四年；更始帝……《著紀》即位二年……《光武皇帝著紀》，即位三十三年。”成帝時上封事所見著記，自高祖至元帝，凡八代，故曰八世著記。《五行志》之漢十二著紀，及《律曆志》所引漢十二世著紀，皆即《藝文志》之《漢著記》。《藝文志》本於劉歆《七略》，《律曆志》本於劉歆《三統曆譜》，劉歆在王莽篡位後爲國師，故所見著紀至哀平而止，凡十二世。《律曆志》孺子至光武皇帝著紀，蓋爲班固所增。《後漢書·馬嚴傳》：顯宗召見嚴，詔與校書郎杜撫、班固等雜定《建武注記》。建武爲光武年號，則光武皇帝著紀，且爲班固等所定矣。夫著紀既非一時一人所成，世世相承，各有注紀，則顔師古所謂若今之起居注，王應麟所謂即漢之起居注，似斷然可信矣。
下篇
或曰：《漢著記》非起居注，西漢自有起居注。《隋書·經籍志》謂“漢武有禁中起居注”，此其證也。案：漢武禁中起居注，係僞書，余别有《漢起居注考》，兹不具論。
或曰：《藝文志》之《漢著記》，與《律曆志》、《五行志》之《著紀》，決非一書，著紀云者，著録於本紀之謂，蓋即指《史記》、《漢書》之本紀而言。余謂不然。《漢書·律曆志》，世經之例，春秋時則引《春秋》；戰國時則引《魯世家》；秦昭王至二世皇帝，則引《秦本紀》；漢則引《漢著紀》，著紀與本紀對立，其非本紀明甚。《五行志》、《谷永傳》，《著紀》皆與《春秋》對立，則《著紀》自有一書，其非著録於本紀之謂，又明矣。
《五行志》之漢十二世著記，即《藝文志》之《漢著記》百九十卷，蓋無疑義。惟著記即起居注，余亦尚有疑焉，《隋書·經籍志》天文類，《太史注記》六卷，《唐書·曆志》：《大衍·中氣議》曰“較前代史官注記”，《合朔議》曰“本史官候簿……考漢元光以來史官注記，日食有加時者三十七事”。唐張説《古今注記》序謂：“注記之書實欽天授時之樞要。”漢荀悦亦云：“天人之應，所由來漸矣，故履霜堅冰，非一時也，仲尼之禱，非一朝也。且日食行事，或稠或曠，一年二交，非其常也。《洪範傳》云：六沴作見若是，王都未見之，無聞焉耳，官修其方，而先王之禮，保章視 ，安宅叙降，必書雲物，爲備故也。太史上事無隱焉，勿寢可也（《申鑒·時事篇》）。”據此，則太史注記，間有記天人相應之事者。太史爲天官，若專記天變，則入天文類，《漢著記》蓋亦太史所著，兼記天人相應之事，故卷數繁多，而入於春秋類。兹將《五行志》所引漢十二世著紀，與夫《漢書》十二世本紀對照，則知著紀與本紀，體例大不相同。
《漢書》本紀 《漢著紀》
高帝三年冬十月，甲戍，晦，日有食之。 高帝三年十月，甲戌，晦，日有食之，在斗二十度，燕地也。後二年，燕王臧荼反誅，立盧綰爲燕王，後又反敗（《漢書·五行志》引《漢著紀》，下同）。
十一月，癸卯，晦，日有食之。 十一月，癸卯，晦，日有食之，在虚三度，齊地也。後二年，齊王韓信徙爲楚王，明年，廢爲列侯，後又反誅。
九年夏六月，乙未，晦，日有食之。 九年六月，乙未，晦，日有食之，既，在張十三度。
惠帝七年春正月，辛丑，朔，日有食之。 惠帝七年，正月，辛丑，朔，日有食之。在危十三度。谷永以爲歲首正月朔日，是爲三朝，尊者惡之。
夏五月，丁卯，日有食之，既。 五月，丁卯，先晦一日，日有食之，幾盡，在七星初。劉向以爲五月微陰始起。而犯至陽，其占重至。其八月，宫車晏駕，有吕氏詐置嗣君之害，《京房易傳》曰：凡日食不以晦朔者，名曰薄，人君誅將不以理，或賊臣將暴起，日月雖不同，宿陰氣盛，薄日光也。
高后二年，夏六月，丙戌，晦，日有食之。 高后二年六月，丙戍，晦，日有食之。
七年，春正月，己丑，晦，日有食之，既。 七年正月，己丑，晦，日有食之，既，在營室九度，爲宫室中。時高后惡之曰：“此爲我也。”明年應。
文帝二年，十一月，癸卯，晦，日有食之。 文帝二年，十一月，癸卯，晦，日有食之，在婺女一度。
三年十月，丁酉，晦，日有食之。 三年十月，丁酉，晦，日有食之。在斗二十三度。
十一月，丁卯，晦，日有食之。 十一月，丁卯，晦，日有食之，在虚八度。
後四年，夏四月，丙寅，晦，日有食之。 後四年，夏四月，丙辰，晦，日有食之，在東井十三度。
後七年，正月，無。 後七年，正月，辛未，朔，日有食之。
景帝三年，二月，壬子，晦，日有食之。 景帝三年，二月，壬午，晦，日有食之，在胃二度。
四年十月，戊戌，晦，日有食之。 四年十月，無。
七年冬十一月，庚寅，晦，日有食之。 七年十一月，庚寅，晦，日有食之，在虚九度。
中元年十二月，無。 中元年十二月，甲寅，晦，日有食之。
中二年九月，甲戌，晦，日有食之。 中二年九月，甲戌，晦，日有食之。
中三年九月，戊戌，晦，日有食之。 中三年九月，戊戌，晦，日有食之，幾盡，在尾九度。
中四年十月，戊午，日有食之。 中四年十月，無。
中六年秋七月，辛亥，晦，日有食之。 中六年七月，辛亥，晦，日有食之，在軫七度。
後元年秋七月，乙己，晦，日有食之。 後元年七月，丁己，先晦一日，日有食之，在翼十七度。
武帝建元二年二月，丙戌，朔，日有食之。 武帝建元二年二月，丙戌朔，日有食之，在奎十四度。劉向以爲奎爲卑賤婦人，後有衛皇后自至微興，卒有不終之害。
三年九月，丙子，晦，日有食之。 三年九月，丙子，晦，日有食之，在尾二度。
五年春正月，無。 五年正月，己巳，朔，日有食之。
元光元年二月，無。 元光元年二月，丙辰，晦，日有食之。
七月癸未，日有食之。 七月癸未，先晦一日，日有食之，在翼八度。劉向以爲前年高園便殿災，與春秋御廩災後日食於翼、軫同，其占，内有女變，外爲諸侯。其後陳皇后廢，江都、淮南、衡山王謀反，誅。日中時食從東北，過半，晡時復。
元朔二年三月，乙亥，晦，日有食之。 元朔二年二月，乙巳，晦，日有食之，在胃三度。
六年十一月，無。 六年十一月，癸丑，晦，日有食之。
元狩元年五月，乙巳，晦，日有食之。 元狩元年五月，乙巳，晦，日有食之，在柳六度。《京房易傳》推以爲，是時日食從旁右，法曰君失臣。明年，丞相公孫弘薨。日食從旁左者，亦君失臣，從上者，臣失君，從下者，君失民。
元鼎五年夏四月，丁丑，晦，日有食之。 元鼎五年四月，丁丑，晦，日有食之，在東井二十三度。
元封四年六月，無。 元封四年六月，己酉，朔，日有食之。
太始元年正月，無。 太始元年正月，乙巳，晦，日有食之。
四年冬十月，甲寅，晦，日有食之。 四年十月，甲寅，晦，日有食之，在斗十九度。
征和四年八月，辛酉，晦，日有食之。 征和四年八月，辛酉，晦，日有食之，不盡如鈎，在亢二度。晡時，食從西北日下，晡時復。
昭帝始元三年十一月，壬辰，朔，日有食之。 昭帝始元三年十一月，壬辰，朔，日有食之，在斗九度，燕地也，後四年，燕剌王謀反，誅。
元鳳元年秋七月，己亥，晦，日有食之，既。 元鳳元年七月，己亥，晦，日有食之，幾盡，在張十二度。劉向以爲己亥而既，其占重。後六年，宫車晏駕，卒以亡嗣。
宣帝地節元年十二月，癸亥，晦，日有食之。 宣帝地節元年十二月，癸亥，晦，日有食之，在營室十五度。
五鳳元年十二月，乙酉，朔，日有食之。 五鳳元年十二月，乙酉，朔，日有食之，在婺女十度。
四年夏四月，辛丑，晦，日有食之。 四年四月，辛丑，朔，日有食之，在畢十九度。是爲正月朔慝未作，左氏以爲重異。
元帝永光二年三月，壬戌，朔，日有食之。 元年永光二年三月，壬戌，朔，日有食之，在婁八度。
四年夏六月，戊寅，晦，日有食之。 四年六月，戊寅，晦，日有食之，在張七度。
建昭五年夏六月，壬申，晦，日有食之。 建昭五年六月，壬申，晦，日有食之，不盡如鈎，因入。
成帝建始三年冬十二月，戊申，朔，日有食之。夜，地震未央宫殿中。 成帝建始三年十二月，戊申，朔，日有食之。其夜，未央殿中地震。谷永對曰：日食婺女九度，占在皇后，地震蕭牆之内，咎在貴妾。二者俱發，明同事異人，共掩制陽，將害繼嗣也。亶日食，則妾不見；亶地震，則后不見。異日而發，則似殊事，亡故動變，則恐不知。是月，后妾當有失節之郵，故天因此兩見其變。若曰違失婦道，隔遠衆妾，妨絶繼嗣者，此二人也。杜欽對亦曰：日以戊申食，時加未，戊未，土也，中宫之部；其夜，殿中地震，此必適妾將有争寵相害而爲患者。人事失於下，變象見於上，能應之司德，則咎異消，忽而不戒，則禍敗至。應之，非誠不立，非信不行。
河平元年夏四月，己亥，晦，日有食之。既。 河平元年四月，己亥，晦，日有食之，不盡如鈎，在東井六度。劉向對曰：四月交於五月，月同孝惠，日同孝昭，東井，京師也。且既，其占恐害繼嗣，日蚤食時從西南起。
三年秋八月，乙卯，晦，日有食之。 三年八月，乙卯，晦，日有食之，在房。
四年三月，癸丑，朔，日有食之。 四年三月，癸丑，朔，日有食之，在昂。
陽朔元年二月，丁未，晦，日有食之。 陽朔元年二月，丁未，晦，日有食之，在胃。
永始元年九月，無。 永始元年九月，丁己，晦，日有食之。谷永以《京房易占》對曰：元年九月日食，酒亡節之所致也。獨使京師知之，四國不見者，若曰湛湎於酒，君臣不别，禍在内也。
二年二月，乙酉，晦，日有食之。 二年二月，乙酉，晦，日有食之，谷永以《京房易占》對曰：今年二月日食，賦斂不得度，民愁怨之所致也，所以使四方皆見、京師陰蔽者，若曰：人君好治宫室，大營墳墓，賦斂兹重，而百姓屈竭，禍在外也。
三年正月，己卯，晦，日有食之。 三年正月，己卯，晦，日有食之。
四年秋七月，辛未，晦，日有食之。 四年七月，辛未，晦，日有食之。
元延元年正月，己亥，朔，日有食之。 元延元年正月，己亥，朔，日有食之。
哀帝元壽元年春正月，辛丑，朔，日有食之。 哀帝元壽元年正月，辛丑，朔，日有食之，不盡如鈎，在營室十度。與惠帝七年同日。
二年夏四月，壬辰，晦，日有食之。 二年三月，壬辰，晦，日有食之。
平帝元始元年夏五月，丁巳，朔，日有食之。 平帝元始元年五月，丁巳，朔，日有食之，在東井。
二年九月，戊申，晦，日有食之。 二年九月，戊申，晦，日有食之，既。
凡《漢書》本紀十二世二百一十一年，日食四十八（《漢著紀》有而本紀無者八。本紀有而《漢著紀》無者，二）。朔十晦三十五，不書朔晦三。 凡《漢著紀》十二世二百一十二年，日食五十三，朔十四，晦三十六，先晦一日三。（案今本《五行志》日食五十四，晦三十七，先晦一日三。）
上所引《漢著紀》，其書日食次數與其狀況，皆較《漢書》本紀爲詳；而引人事爲占驗，則天文家“觀乎天文以察時變”之正職。《藝文志》云：“天文者，序二十八宿，步五星日月以紀吉凶之象，聖王所以參政也。”太史爲天文專官，明天人相應之學，世世相傳。各有記載，皆詳察天象，默參人事，廣採衆説，以成一家之言，故凡京房、劉向、谷永、杜欽之説，隨世所見，兼收並蓄，以充實其書。所謂《太史注記》，不外乎此。《五行志》所引《漢著紀》，正屬此類（案《五行志》所引《漢著紀》，如高帝三年十月、十一月，兩次日食所舉燕地、齊地人事應驗，不標舉名氏者，蓋係太史所記，其他標舉劉向、谷永等説，或爲《著紀》所採原文，或係班固撰《五行志》時所加，則不能别矣）。惟專採日食一端，其他天變人事，交相附會，《著紀》所載，必尚繁多。谷永言“建始元年以來二十載間，羣災大異交錯鋒起，多於《春秋》所書八世著記”（《漢書·谷永傳》）。可見《著記》所包，尚有其他羣災大異。舉凡《漢書·五行志》之所陳，及《律曆志》、《天文志》之所載，凡屬太史之所觀察占驗，莫不分别年月詳爲著記，故《著記》一書，爲天人相應之史，決非起居注專詳人事可比。劉歆以《漢著記》列於《春秋》家，正猶以《災異孟氏京房》六十六篇、《雜災異》三十五篇列於《易》家。劉向《五行傳記》十一卷，許商《五行傳記》一篇列於《尚書》家，蓋漢之儒者，最重天人相應之學也。
劉歆著《七略》及《三統曆譜》所見《漢著記》百九十卷，以《藝文志》之例言之，此百九十卷，既非班固所入，尚沿《七略》舊文，當然僅有十二世，而《律曆志》則雖本《三統曆譜》，然自孺子以至《光武著紀》，顯爲班固所增入，而《光武注記》，且爲馬嚴、杜撫、班固等雜定，則十二世著記，亦必世有參定之人，故於太史所記之外，間有儒家天人相應之學説參錯乎其中，此亦勢所必至者也。
或又曰，顔師古注《漢書》，謂《漢著記》若今之起居注，疑師古親見其書，否則師古何以漫相比擬？觀師古所注，有引《漢注》二事，疑《漢注》即《漢著紀》，兹列其證如下：
《宣帝紀》“黄龍元年”，師古曰：《漢注》云此年二月，黄龍見廣漢郡，故改年。《平帝紀》“冬十二月丙午，帝崩於未央宫”，師古曰：《漢注》云帝春秋益壯，以母衛太后故怨不悦，莽自知益疎，篡弑之謀由是生，因到臘日，上椒酒，置藥酒中，故翟義移書云：莽鴆殺孝平皇帝。
《漢注》一書不特師古見之，晉臣瓚、晉灼等注《漢書》亦已引及。
《高后紀》“立孝惠後宫子强爲淮陽王”，晉灼曰：《漢注》名長。《兒寬傳》“補廷尉文學卒史”，臣瓚曰：《漢注》卒史秩六百石。
《漢注》疑爲《漢注記》之省文，《注記》即《著記》，師古親見其書，故得以今之起居注相比擬，不得以後世《太史注記》偏言天文以察時變而疑其非起居注也。余謂師古以起居注比擬《漢著記》者，蓋以劉毅言漢之舊典世有注記，而馬嚴、班固等雜定《建武注記》，其後明帝、靈帝等各有起居注，遂以爲注記即起居注，故解《著記》亦以此比擬耳。至於《漢注》，《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》皆無其書，若即爲《漢著記》，師古何以不標人所習見尊視之名，而反省變其名爲《漢注》，恐無此理。竊謂《漢注》一書，蓋爲《漢書》舊注。漢應劭《風俗通義·聲音篇》，引《漢書》舊注云：“菰，吹鞭也。菰者，撫也，言其節憮威儀。”又“荻，筩也，言其聲音荻荻，名自定也。”又省稱《漢舊注》。《史記·高祖本紀》，“其以沛爲朕湯沐邑”，集解引《風俗通義》曰：《漢舊注》：沛人語初發聲皆言其其者，楚言也。高祖始登位，教令言：“其後以爲常耳。”晉灼、臣瓚及師古所引《漢注》，蓋爲《舊漢注》之省稱。其文皆爲注釋體制，似非史文；即或爲史，蓋亦爲後漢或魏晉人所作，屬於雜史，與漢伏無忌《古今注》同類。《後漢書·伏湛傳》：“子無忌，採古今删著事要，號曰伏侯注”，章懷注云：其書，上自黄帝，下盡漢質帝。清馬國翰輯其佚文，謂其書多言符瑞災異。《漢注》一書，或與此同，則轉與《漢著記》言災異者相近，決非起居注所得比擬也。《續漢書·百官志》：太史令掌天時星曆，凡國有瑞應災異掌記之。則《著記》一書，於災異外，又必記有瑞應之事，與《古今注》同，而太史掌記，又得一明證矣。
（原載《國立北京大學國學季刊》
第二卷第三號，一九三〇年）
臣瓚姓氏考
瓚爲晉人，所著《漢書集解》，但書“臣瓚”，不書姓氏，致後人聚訟紛紜，迄無定説。然欲考臣瓚姓氏，先當考明顔師古《漢書注敘例》“臣瓚”下宋祁説之真僞，乃得有所藉手。兹列其原文，而加以申辨。
《敘例》云：“臣瓚，不詳姓氏及郡縣。”宋祁曰：“景祐余靖校本云：‘臣瓚，不知何姓。’案，裴駰《史記序》云莫知姓氏；韋稜《續訓》又言未詳；而劉孝標《類苑》以爲于瓚；酈道元注《水經》以爲薛瓚。姚察《訓纂》云：‘案《庾翼集》，于瓚爲翼主簿、兵曹參軍，後爲建威將軍。《晉中興書》云：翼病卒，而大將于瓚等作亂，翼長史江虨誅之。于瓚乃是翼將，不載有注解《漢書》。然瓚所采衆家音義，自服虔、孟康以外，並因晉亂湮滅，不傳江左，而《高紀》中瓚案《茂陵書》，《文紀》中案《漢禄秩令》，此二書亦復亡失，不得過江，明此瓚是晉中朝人，未喪亂之前，故得具其先輩音義及《茂陵書》、《漢令》等耳。蔡謨之江左，以瓚二十四卷，散入《漢書》，今之注也。若謂爲于瓚，乃是東晉人，年代前後，了不相會，此瓚非于，足可知矣。又案《穆天子傳目録》云：秘書校書郎中傅瓚，校古文《穆天子傳》曰記（案，“曰記”二字，當爲“已訖”之誤，説詳下）。《穆天子傳》者，汲縣人不準盜發古塚所得書，今《漢書音義》臣瓚所案，多引汲書以駁衆家訓義，此瓚是傅瓚，瓚時典校書，故稱臣也。’顔師古曰：‘後人斟酌瓚姓，附之傅族耳，既無明文，未足取信。’”
案全祖望《鮚埼亭集外編·辨宋祁〈漢書〉校本》云：“景文《漢書》校本，今不得見其全，監本引入寥寥，杭董浦從勵文恭家見宋槧《漢書》，則其中引之甚備，喜而鈔之（乾隆殿版《漢書》乃散列其説於注），予亦以得所未見。及細閲之，乃知非景文之書。”列有五證，甚辨。余案全説是也，攷《宋史·藝文志》載有余靖《漢書刊誤》三十卷，今散入宋刊本《漢書》者，疑即是書。《崇文總目》云：“景祐二年，秘書丞余靖上書，國子監所收《史》、《漢》本訛誤極多，請行校正。詔翰林學士張觀，知制誥李淑、宋祁，與靖、洎、直講王洙讎對。靖等悉取三館諸本，及先儒注解、訓傳、《説文》、《字林》之類數百家之書，以相參校，凡所是正增損者數千言，逾年上之，稱爲新校《史記》、前後《漢書》。靖等又自録其讎校之説，别爲《三史刊誤》四十五卷。”據此，則《漢書刊誤》乃《三史刊誤》之一種，爲余靖、宋祁及張觀、李淑、王洙等共撰。此書《宋史·藝文志》已不載，蓋至南宋之季，流傳已少也，故宋季之人得僞撰余靖《漢書刊誤》三十卷，而又廁入“宋祁曰”云云，致使後人疑《漢書刊誤》爲宋祁所撰也。實則既非宋撰，亦非余撰。然此雖係僞書，亦必曾見《三史刊誤》，采入其説，而又雜采他人之説，如陽夏公（謝希深）、朱子文及駁劉攽《漢書刊誤》等，玉石不分，金沙相混，如臣瓚一節，所引“宋祁曰”及“顔師古曰”，均係僞造，而裴駰《史記序》，韋稜《續訓》，劉孝標《類苑》，酈道元《水經注》，以及姚察《訓纂》一節，皆精博真確，必非作僞者所能造，疑出於劉攽《漢書刊誤》（見《宋·志》，四卷，今散入《漢書》者不全），及三劉《漢書標注》（劉敞、劉攽、劉奉世撰，見《宋·志》，六卷），張泌《漢書刊誤》（見《宋·志》，一卷），劉巨容《漢書纂誤》（見《宋·志》，二卷）等書，皆出於余靖等《三史刊誤》之後。所引劉孝標《類苑》、韋稜《續訓》、姚察《漢書訓纂》，雖著於宋祁、歐陽修同修之《唐書·藝文志》，而王應麟《玉海》四十六更詳言“姚察《漢書訓纂》三十卷，又著《續訓》以發明舊義”（《隋·志》、兩《唐·志》及《陳書·姚察傳》均僅言《訓纂》三卷，不言《續訓》）。此書疑至宋季猶在，惟余靖、宋祁輩未必見也。觀宋祁《景文筆記》云：
《易》家有蜀才，《史記》有臣瓚，顔之推曰：“范長生自稱蜀才，則蜀人矣。”臣瓚者，于瓚也，考裴駰《史記集解序》：“《漢書音義》稱‘臣瓚’者，莫知氏姓。”小司馬氏曰：“按即傅瓚，而劉孝標以爲于瓚，非也，據何法盛《晉書》，于瓚以穆帝時爲大將軍，誅死，不言有注《漢書》之事；又，其注《漢書》，有用《禄秩令》及《茂陵書》，然彼二書，亡於西晉，非于所見也。必知是傅瓚者，按《穆天子傳目録》云，傅瓚爲校書郎，與荀勖同校定《穆天子傳》，即當西晉時，在于前，尚見《茂陵》等書，又稱‘臣’者，以其職典秘書故也。”據此，則臣瓚之爲傅瓚，明矣。
據此，則宋祁未見姚察《漢書訓纂》也。《筆記》所説，皆本小司馬，即司馬貞裴駰《史記序》索隱也。顔師古《漢書敘例》既云“臣瓚不詳姓氏及郡縣”，亦不列姚察《漢書訓纂》，故知“顔師古曰”云云，亦係僞也。司馬貞之説，實出於姚察《漢書訓纂》，但略舉其説而没其名耳。
上既辨明宋祁、余靖校語、顔師古辯語之僞，而又證明姚察《訓纂》之真，乃可以論臣瓚之姓氏矣。臣瓚姓氏，梁陳之際，已有三説：一曰于姓，梁劉孝標説也；二曰傅姓，陳姚察説也；三曰薛姓，元魏酈道元説也。案劉孝標之説，蓋出於其所撰《漢書注》。《隋·志》，梁有劉孝標注《漢書》一百四十卷，亡。則此書至陳已亡，唐以來唯見劉氏所撰《類苑》耳，或亦載其説，未可知也。惟姚察在梁已有名，與孝標同時，應見其書，其後著《訓纂》，故得駁其于瓚之説。自此以後，于瓚之説，已不復爲人所采。唐宋之際，唯行姚氏傅瓚之説，酈説亦無人厝意。至近世，則沈家本復申傅瓚之説，孟森則申薛瓚之説，各有確證，今各列其説於下：
沈家本《漢書瑣言》云：
按臣瓚，劉孝標以爲于瓚，宋祁引姚察《訓纂》，辯劉説之非，而以爲傅瓚。小司馬《史記索隱》亦以爲傅瓚，蓋即本之姚説。李善《文選注》所引臣瓚注四十九條（内重見者十七條），而於《嘯賦》、《洛神》稱爲傅瓚，與姚、馬之説同，是隋唐時多以瓚爲傅姓，而師古獨不之信，何耶？（《沈寄簃遺書》乙編《諸史瑣言四》）
案《嘯賦》“又似鴻雁之將雛，群鳴號乎沙漠”注曰：“武帝元朔六年，衛青將六將軍絶幕。傅瓚：沙土曰幕。”（傅瓚下，疑脱“曰”字）《漢書》注引臣瓚曰：“沙土曰幕，直度曰絶。”《洛神賦》“攘皓腕於神滸兮，采湍瀨之玄芝”注引《漢書音義》：“傅瓚曰：瀨，湍也。”是李善直以臣瓚爲傅瓚，蓋亦本乎姚説也。趙貞信跋孟森《臣瓚考》，言已别爲《注〈漢書〉之臣瓚》一文，且謂“沈氏之説與貞信相同”，則亦信守傅瓚之説矣。
孟森《臣瓚考》云：
宋祁曰：景祐余靖校本云，酈元注《水經》，以爲薛瓚。考《水經注》引薛瓚之《漢書集注》，乃有原文可核，檢《漢書》中引臣瓚之文，與此相對照，是否同符，則臣瓚之能否姓薛，即已立判。如《水經·河水二》“又東過金城允吾縣北”注引《漢書集注》：“薛瓚曰：金者，取其堅固，故墨子有金城湯池之言矣。”《漢書·地理志》“金城郡”下，臣瓚曰“稱金，取其堅固也，故墨子曰雖有金城湯池”云云，此已知其所引之爲一書矣。《河水四》“又南過蒲坂縣西”注：“薛瓚注《漢書》曰，《秦世家》以垣爲蒲反，然則本非蒲也。”《漢書·地理志》河東郡蒲反注引“臣瓚曰，《秦世家》云，以垣爲蒲反，然則本非蒲也”。其他又引《穀水篇》、《渭水下篇》、《渠水篇》、《匏子河篇》薛瓚注，與《漢書》臣瓚注一一對勘，而其斷語云：“凡《水經注》全書引薛瓚者尚多，無不與《史》、《漢》臣瓚注合，則安得不以臣瓚爲即薛瓚乎！”（《責善》半月刊一卷二十一期）
案以上三説，鄙意以爲皆非也。劉氏于瓚之説，姚察《訓纂》已以《庾翼集》及何法盛《晉中興書》駁之矣，故其説久已廢棄；近孟森又以唐修《晉書·庾翼傳》證于瓚説之非，《傳》云：“翼卒，未幾，部將于瓚、戴義作亂，殺將軍曹據，翼長史江虨、司馬朱燾、將軍袁真等誅之。”則于瓚之説，已不值再駁。至于傅瓚、薛瓚二説，沈、孟各有證據，旗鼓相當，故此二説，未可甲乙。趙貞信雖攻孟森之失，然僅攻其枝葉，未能摧其根幹，李善《文選注》固足證傅瓚，酈道元《水經注》豈不足證薛瓚哉！故欲攻此二説之失，非尋二説之來源不可。
傅瓚之説，姚察據《穆天子傳目録》云“秘書校書郎中傅瓚校古文《穆天子傳》曰記”（案“曰記”二字，當作“已訖”，此句亦爲《穆傳》“序録”原文，故宜據改。）所云“目録”，蓋在目録之下。考今本《穆天子傳》，已誤移置序首，僅有“侍中、中書監、光禄大夫、濟北侯臣荀勖撰”一行，又删去他人結銜，蓋已經後人改易。惟瞿氏《鐵琴銅劍樓書目》，有舊抄本《穆天子傳》，馮已蒼得之錫山秦氏，鈔本校過，改正譌字，補録序首結銜五行（案此五行當移置目録下），其文云：
侍中中書監光禄大夫濟北侯臣勖
領中書會議郎蔡伯臣嶠言部
秘書主書令史譴 給
秘書校書中郎張宙
郎中傅瓚校古文《穆天子傳》已訖，謹並第録。
案第二行結銜，頗有誤字脱文倒文。余嘗據《晉書·和嶠傳》，爲之改正如下：
侍中（“言部”二字之誤，又倒置於下）、領中書令（“會”爲“令”字之誤）、議郎、上蔡伯（脱“上”字）臣嶠
第三行“秘書主書令史”，必不止一人。此譴、 、給，當爲三人，改正如下：
秘書主書令史臣譴、臣 、臣給
第四行“秘書校書中郎張宙”，與第五行“郎中傅瓚”，當併爲一行。中郎爲郎中倒文，下“郎中”二字衍文。且校書郎中，當據姚察《訓纂》改爲校書郎。張宙之張字，傅瓚之傅字，當作“臣宙”、“臣瓚”，後人妄加姓氏，去“臣”字，如“臣勖”改爲“荀勖”，其跡顯然，蓋秦漢以來上書君上，皆稱臣某，此乃通例也。改正如下：
秘書校書郎臣宙、臣瓚，校古文《穆天子傳》已訖，謹並第録。
據此，則傅瓚之“傅”字，決爲後人妄加。《穆天子傳》在晉世已通行，郭璞且有注本，則宋裴駰作《史記集解》時，斷無不見之理，而云“臣瓚，不知氏姓”，可見其時尚作“臣瓚”也。至梁劉孝標又云于瓚，則其時《穆傳》尚稱“臣瓚”，又可知矣。姚察在梁末，流離奔走，未遑著述，其作《訓纂》，當在陳初爲學士時，後聘於周，沛國劉臻訪《漢書》十餘條，並爲剖析，皆有經據，可證。則淺人妄加“傅”字，當在梁末陳初。當時博學如裴駰、劉孝標，尚不知有傅瓚，而後人反據不見史傳之傅瓚，改竄《穆傳》“序録”結銜，姚氏不審，信以爲實，已可云疏；李善注《文選》，徑稱傅瓚，不稱臣瓚，遜於顔師古之審慎遠矣。
酈道元《水經注》薛瓚之説，人多不知其來源，考《資治通鑑》，晉穆帝永和八年，有太原薛瓚，即其人也。酈氏以薛瓚爲臣瓚，與劉氏于瓚之説，亦無以異，蓋不作校書郎，無緣上書稱臣瓚，不在西晉初年，無緣見《茂陵書》與《漢禄秩令》。姚氏駁劉氏于瓚之説，即可移以駁酈氏薛瓚之説矣。
考秘書郎一職，與著作郎地位相等，皆以華貴之族積學之人任之。《晉書·閻纘傳》：“國子祭酒鄒湛，以纘才堪佐著，薦於秘書監華嶠，嶠曰：此職閒廩重，貴勢多争之。”《通典》：“宋、齊秘書郎皆四員，尤爲美職，皆爲甲族起家之選，待次入補。”夫著作郎既爲貴勢所争，秘書郎自爲甲族獨占，蓋晉已如此，不特宋、齊然也。故臣瓚爲秘書郎，必具有三種證據，乃可確定其姓氏：一爲西晉之人，與荀勖、和嶠同時；二爲貴族；三爲宿學之士，爲同時之人所欽慕，而晉史有其名。于、薛、傅三人，皆不能備此條件也。
案《晉書·裴秀傳》，秀從弟楷有五子：輿、瓚、憲、禮、遜。秀，河東聞喜人，祖茂，漢尚書令；父潛，魏尚書令；秀，晉尚書令、左光禄大夫，封鉅鹿郡公，後爲司空。子頠襲爵，官尚書左僕射，專任門下事。楷父徽，魏冀州刺史，祖茂。楷爲右軍將軍，轉侍中，與山濤、和嶠並以盛德居位。楷子瓚，娶楊駿女，然楷素輕駿，與之不平，駿既執政，乃轉爲衛尉，遷太子少師，優遊無事，默如也。及駿誅，楷以婚親收付廷尉，將如法，賴侍中傅祇救護得免，猶坐去官。太保衛瓘、太宰亮稱楷貞正不阿附，宜蒙爵土，乃封臨海侯，食邑二千户，代楚王瑋爲北軍中侯，加散騎常侍。瑋怨瓘、亮斥己任楷，楷聞之不敢拜，轉爲尚書。楷長子輿先娶亮女，女適衛瓘子，楷慮内難未已，求出外鎮，除安南將軍，假節都督荆州諸軍事，垂當發，而瑋果矯詔誅亮、瓘，密遣討楷，楷匿于妻父王渾家得免。瑋既伏誅，以楷爲中書令，加侍中，與張華、王戎並管機要，加光禄大夫，開府儀同三司，卒。
瓚，字國寶，中書郎。風神高邁，見者皆敬之。特爲王綏所重，每從其遊，綏父戎謂之曰：“國寶初不來，汝數往何也？”對曰：“國寶雖不知綏，綏自知國寶。”楊駿之誅，爲亂兵所害。初，裴王二族，盛於魏晉之世，時人以爲八裴方八王，徽比王祥，楷比王衍，康比王綏，綽比王澄，瓚比王敦，遐比王導，頠比王戎，邈比王玄云。
案《晉書·職官志》，中書監、令下，有中書侍郎，員四人，及江左初，改中書侍郎曰通事郎，尋復爲中書侍郎。裴瓚爲中書郎，蓋即爲中書侍郎之省稱，猶黄門侍郎亦或稱爲黄門郎也。《通典》謂“晉中書監、令常管機要，多爲宰相之任”，《通考》謂“中書侍郎，其職副掌王言，更入直省五日（案《晉書·職官志》，以中書侍郎一人直西省，又掌詔命），從駕則正直從，次直守（原注：張華兼中書郎，從駕征鍾會，掌書疏表檄；嵇含爲中書郎，書檄雲集，含初不立草）”。據此，則中書郎即中書侍郎明矣。其職侍從、獻替、制勅、册命、敷奏文表、通判省事，非妙選文學通識之士，不能爲也。
又案《晉書·職官志》，及魏武帝爲魏王，置秘書令，典尚書奏事。文帝黄初初，改爲中書，置監、令，典尚書奏事，而秘書改令爲監。及晉受命，武帝以秘書并中書省，其秘書著作之局不廢。惠帝永平中，復置秘書監，其屬官有丞有郎，并統著作局。據此，則晉自武帝太康以後，惠帝永平以前，中書郎與秘書郎，實在一署，且爲通職互稱，有時典掌誥命，即爲中書郎，有時典掌校書，即爲秘書郎矣。
臣瓚若是裴瓚，則既備具上列三種證據，而其官秘書郎，佐荀勖校上《穆天子傳》，時在武帝太康二年及三年，其《漢書集解》二十四卷，蓋亦在太康中爲秘書郎時所奏上，故二書皆稱“臣瓚”。其爲中書郎，則在其妻父楊駿爲執政之時。惠帝永平元年三月辛卯，太傅楊駿爲賈后所誅，瓚爲亂兵所害，其時中書令蔣俊亦死焉。蓋裴瓚與衛恒，門第既同，又通婚姻（見上，瓚父楷以女妻衛瓘子也），先後同官秘書，校理汲冢古文，而一以四體書勢顯，一以《漢書集解》著，而皆死於賈后之亂，而世人竟不知有裴瓚其人，則《衛恒傳》（附《衛瓘傳》）載其四體書勢，《裴瓚傳》不著其《漢書集解》故也。雖然，學問深博，瓚過恒遠甚，宜乎爲王綏所重也。
楊駿爲武悼楊皇后父，當武帝時，未嘗專執朝政也，裴瓚娶妻楊氏，實非仰攀貴族，依附權勢，蓋當時朝貴聯姻，亦人情之常。楷長子輿娶汝南王亮女，女適太保衛瓘子，瓘第四子宣尚繁昌公主（瓘子恒、嶽、裔，未知孰爲楷女壻），皆其例也。況古代婚姻，必、秉父母之命乎。武帝崩，外戚楊氏專政，賈后欲預朝權，乃誣楊氏將圖社稷，於是使楚王瑋討駿，瓚死於其亂，非其罪也。惠帝時，史官多黨賈氏，深斥楊駿，書之曰誅，而瓚亦列之逆叛之黨，以裴瓚比之王敦，故其事蹟，當時史官不樂爲之表彰，而《漢書集解》之不載於《瓚傳》，良有以也。唐修《晉書》，多承晉史官舊文，蜀賊吴寇，尚多未改，其他褒貶予奪，蓋可知矣。
（原載《中國史學》一九四六年五月第一期）
漢唐宋起居注考
一 漢起居注考
漢之西京，尚無起居注，唐顔師古《漢書注》謂“漢注記若今之起居注”，宋王應麟《玉海》謂“漢注記即漢之起居注”，余已考其非是。《隋書·經籍志》謂“漢武有禁中起居注”，似足證西漢已有之，然此係僞書，杭世駿辯之頗詳，其言曰：
漢武禁中起居注者，特見之《西京雜記》，雜記出於晉葛洪家，與正史多所附會，如霍氏之孿生，楊王孫之裸葬，相如之貰酒，虞淵之草木簿，師古注漢，概所不取，豈非以其脞説不足信耶？禁中之有起居注與否（當云漢武如有禁中起居注），何以向、歆父子不標之《别録》、《七略》，至數百年後，乃始晚出，其僞章章矣。（《道古堂文集》卷二十一，《答任武承問起居注書》四）
案葛洪《西京雜記》序，言“洪家有劉子駿《漢書》一百卷，復有《漢武帝禁中起居注》一卷，《漢武故事》二卷”。此三書皆係僞作，前賢辯之已明，而洪所著《抱朴子·論仙篇》，引漢禁中起居注云：
少君之將去也，武帝夢與之共登嵩高山，半道，有使者乘龍持節從雲中下，云“太乙請少君”，帝覺，以語左右曰“如我之夢，少君將舍我去矣”，數日而少君稱病死。久之，帝令人發其棺，無屍，唯衣冠在焉。
洪之引此，特以證明少君之爲屍解仙去，其爲僞著，更屬顯然。而西漢之無起居注，遂不待繁言而決矣。
東漢始有起居注，然史有明文者，僅有三帝，兹列於下：
一 明帝起居注
晉袁宏《後漢紀》：“初，明帝寢疾，馬防爲黄門郎，參侍醫藥，及太后爲明帝起居注，削去防名”。（《後漢紀》卷十一）宋范曄《後漢書·皇后紀》：“明德馬皇后，顯宗永平三年春，立爲皇后，及帝崩，肅宗即位，尊后曰皇太后，自撰顯宗起居注，削去兄防參醫藥事。帝請曰：‘黄門舅旦夕供養，且一年，既無褒異，又不録勤勞，無廼過乎？’太后曰：‘吾不欲令後世聞先帝數親后宫之家，故不著也。’”（案《明帝起居注》未必爲馬后自撰。袁宏所謂爲《明帝起居注》者，猶後世言編定耳。蓋明帝起居注，必當明帝御宇時，先有撰述，故馬后欲削去防名；若馬后自撰，即不記載馬防參侍醫藥事，又何用削去耶？范書始云“馬后自撰”，誤矣。）
二 靈帝起居注
晉袁宏《後漢紀·序》云：“予嘗讀《後漢書》，煩穢雜亂，睡而不能竟也，聊以暇日，撰集爲《後漢紀》。其所綴會：《漢紀》、謝承《書》、司馬彪《書》、華嶠《書》、謝忱《書》、《漢山陽公記》、《漢靈獻起居注》、《漢名臣奏》，旁及諸郡耆舊先賢傳，凡數百卷。”
三 獻帝起居注
袁宏《後漢紀序》，已見上。
《隋書·經籍志》：“《漢獻帝起居注》五卷。”
説者謂東漢起居注，起於《建武記注》，《後漢書·馬嚴傳》：“顯宗召見嚴，詔留仁壽闥，與校書郎杜撫、班固雜定《建武注記》”是也。案《建武注記》，即《漢書·律曆志》之《光武皇帝著紀》，與起居注異撰，而與本紀亦不同。《漢書·班彪傳》，“子固與睢陽令陳宗，長陵令尹敏，司隸從事孟異，共成世祖本紀”，則本紀與注記亦非一書也。
自明帝始有起居注，其後章帝、和帝、殤帝、安帝，亦必世有起居注，故劉毅於安帝元初五年上書，請爲鄧太後撰《長樂宫注》。時鄧太後臨朝，政有善績，居長樂宫，故毅特請爲撰起居注。此《長樂宫注》，即《長樂宫起居注》，猶宋之《德壽宫起居注》也。言注者，省稱耳。劉毅書云：“古之帝王，左右置史，漢之舊典，世有注記。”所謂舊典，蓋指明帝以來起居注耳。仍言注記者，蓋沿著記舊稱，實則著記掌於太史，而起居注則掌於内史。漢荀悦《申鑒·時事篇》云：
先帝故事有起居注，日用動静之節，必書焉，宜復其式，内史掌之，以紀内事。
此其徵也。自劉毅誤以注記之名混起居注，於是顔師古、王應麟等，遂紛紛指著記爲起居注矣。其實二者職掌既殊，質性又異，此不可不辨也。
東漢之時，尚無起居注專官，魏晉時始有著作郎，而起居注或有爲其所撰者。如陸機爲晉著作郎，而撰《惠帝起居注》（《魏志》注引陸衡《惠帝起居注》，沈約《宋書·傅亮傳》引陸士衡《起居注》），然大都命近侍之臣，主掌其事。杜佑《通典》謂“漢起居注，似在宫中爲女史之任”，此蓋承范曄《後漢書》之誤，以爲《明帝起居注》爲明德馬皇后自撰，而又以漢武帝有《禁中起居注》，故有女史之推測。其實皆爲宫中近侍臣所撰述。荀悦所謂内史，即宫内之書記官耳（史之本義爲書記官，余别有論文）。此内史屬於泛稱，漢之官制，實無此專職，唯決非太史所撰，則可斷言也。
二 唐開元起居注考
《唐書·藝文志》：“《開元起居注》三千六百八十二卷。”案：唐玄宗開元紀年，僅二十九載，信如《志》言，其起居注每年約有一百二十七卷，古今以來起居注之多，未有過於此者。竊謂當時記注，未必若是詳明，蓄疑者久之，既而讀《舊唐書·于休烈傳》，始知《唐志》之謬誤。然踵其謬者，尚層出而未有已，故特著斯篇以正之。
《舊唐書·于休烈傳》云：
肅宗踐祚，休烈以太常少卿兼修國史。肅宗自鳳翔還，休烈奏曰：國史一百六卷，開元實録四十七卷，起居注並餘書三千六百八十二卷，並在興慶宫史館，京城陷賊後，皆被焚燒。
據此，則起居注與國史，皆非專屬開元，上自武德、貞觀，下訖開元、天寶，或係並包，或僅數代，均未可知。專屬開元者，僅實録四十七卷，其文甚明，《唐書·藝文志》稱爲“開元起居注”，其謬誤一也。
“起居注並餘書三千六百八十二卷”云者，言起居注並餘書共合三千六百八十二卷。非專指起居注三千六百八十二卷也。起居注若干朝若干卷，餘書若干種若干卷，皆不詳列，僅合陳其總卷數而已，《唐書·藝文志》竟謂“開元起居注三千六百八十二卷”，其謬誤二也。
《新唐書·于志寧傳》：
志寧曾孫休烈奏：“國史、開元實録、起居注及餘書三千八百餘卷。”
案：《新唐書》列傳，宋祁所撰；本紀、志、表，歐陽修所撰。宋祁承《舊唐書·于休烈傳》節省字句，雖未有誤，然開元實録與起居注連書，已易使人疑起居注亦屬於開元；至歐陽修乃於起居注上大書“開元”，起居注下割去“及餘書”三字，竟以三千六百八十二卷專屬開元起居注。歐陽文人，往往斷章取義，謬誤百出，考核史材，非其所長，後之讀史者，大都震於歐陽之名，不加考核，一承其謬誤，如宋王應麟《玉海》、明焦竑《國史經籍志》等皆是。而清杭世駿專以考證起居注自命，其《答任武承問起居注第二書》云：
開元初，特令李乂與中書侍郎蘇頲，纂集起居注，當時藏於興慶宫，後世著於藝文志，多至三千六百八十餘卷，京城陷賊，皆被焚燒。
然則杭氏亦承歐陽之誤，而以起居注全屬開元，卷數亦仍唐志之誤，不數“餘書”，杭氏亦嘗讀《舊書·于休烈傳》，故知“京城陷賊，皆被焚燒”，何以不能糾正歐陽之謬，而反引李乂、蘇頲事以爲之證明焉？
尋唐代起居注官，有起居郎、起居舍人，《通典》：“唐貞觀二年，省起居舍人，移其職於門下，置起居郎二人。顯慶中，復於中書省置起居舍人，遂與起居郎分掌左右。”《新唐書·百官志》云：
許敬宗、李義府爲相，奏請多畏人知，命起居郎、舍人對仗承旨，仗下，與百官皆出，不復聞機務。長壽中，宰相姚璹建議仗下後，宰相一人録軍國政要，爲時政記，月送史館……未幾亦罷。而起居郎猶因制勅，稍稍筆削，以廣國史之闕。起居舍人本記言之職，惟入而位於起居郎之次。及李林甫專權，又廢。太和九年，詔入閤日，起居郎、舍人具紙筆，立螭頭下，復貞觀故事。
考許敬宗、李義府爲相，在高宗顯慶龍朔間，李林甫專權，自開元二十四年爲中書令起，至天寶十一載乃死。然則開元以前起居注，惟高宗、顯慶、龍朔間稍有減損，而開元二十四年以後，至文宗太和九年，起居郎、舍人皆廢，則起居注更應間斷。《舊書·于休烈傳》之起居注，蓋必包含開元以前，《開元起居注》，則自二十四年以後，恐亦有闕，此可推知者一也。
《唐六典》：“漢晉以後，起居注皆史官所録，自隋置爲職員，列爲侍臣，專掌其事，每季爲卷，送付史官”。《唐會要》：“武宗會昌二年十月，中書奏：‘起居注記，比者不逐季撰録，請每季即納前一季所記與史館，以遲速爲殿最。’從之。”據此，則唐代起居注，皆每季爲卷。自唐高祖武德元年，訖玄宗開元二十九年，共一百二十三年，每年四季，亦不過四百九十二卷。若此起居注全屬開元，以二十九年計之，亦不過一百十六卷。《舊書·于休烈傳》之起居注及餘書，共三千六百八十二卷，則餘書必佔三千餘卷，起居注多則五百卷，少則百餘卷而已，此可推知者二也。
自歐陽訖於杭氏，失於考核，遂至以誤傳誤，近者李君正奮，著《隋唐五代史籍考》，據《唐志》誤本，列《開元起居注》二千六百八十二卷（汲古閣本《唐志》作三千，八史經籍志本《唐志》誤作二千），然其起居注類六家下注云：“《開元起居注》以下，不著録三家：三千七百二十五卷”，所謂三家者，蓋指上文温大雅《大唐創業起居注》三卷、《開元起居注》三千六百八十二卷、姚璹脩《時政記》四十卷，三家相合，正得三千七百二十五卷。此可知二千必爲三千之誤，毫無疑義。惟歐陽所注，謂《開元起居注》以下三家，此亦有誤，當云，温大雅以下三家，此又歐陽氏行文之疏也。
三 宋高宗德壽宫起居注考
杭世駿《答任武承問起居注第一書》言：
唐宋以還，重實録而輕起居注。唐之存於今者，祇温大雅之《創業起居注》；宋之存於今者，祇周密之《德壽宫起居注》，密又非當時史官。
杭氏言《德壽宫起居注》今尚存，且爲周密著。徧考宋以來書目不可得，且《德壽宫起居注》，蓋宋高宗爲太上皇帝時史官所作，周密爲宋末人，又非史官，何以能撰此書，而與温大雅相提並論乎？蓄疑者久之。既而讀周密《武林舊事自序》，始知杭氏之誤。序云：
近見陳源家所藏《德壽宫起居注》，及吴居父、甘昇所編，逢辰等録，雖皆瑣碎散漫，參考旁證，自可互相發揮。又皆乾淳奉親之事，因輯爲一卷，以爲此書之重。（鮑刻本誤置此序於第七卷首）
據此，則《德壽宫起居注》，乃不署作者名氏，爲陳源家所藏，非周密所著，而周密所輯之一卷，僅十二條，兹列其目於下：
乾道三年三月初十日一條；
淳熙三年五月二十一日一條；
淳熙三年八月二十一日一條；
淳熙三年十月二十二日一條；
淳熙五年二月初一日一條；
淳熙六年三月十五日一條；
淳熙六年九月十五日一條；
淳熙七年十二月二十八日一條；
淳熙八年正月元日一條；
淳熙九年八月十五日一條；
淳熙十年八月十八日一條；
淳熙十一年六月初一日一條；
上列各條，亦非純爲《德壽宫起居注》，蓋吴居父、甘昇所編，逢辰等録，恐亦參錯其間。而乾隆杭州汪氏刻本《武林舊事》，竟題此卷爲《乾淳起居注》，杭氏又題爲《德壽宫起居注》，且稱爲周密撰，皆誤之甚者也。
余讀宋周必大《承明集》，載有《龍飛録》一卷，起紹興三十二年壬午六月戊寅，止隆興元年癸未四月壬戌，前後約十閲月。中載紹興三十二年八月丁亥，除起居郎。考必大乞修《今上起居注劄子》，自稱“左奉議郎，試起居注，兼編類聖政所詳定官，兼權中書舍人”，此劄子蓋在九月上。《德壽宫起居注》，或與“今上起居注”同爲必大等發凡起例，亦未可知。《龍飛録》爲必大私自注記，凡孝宗赴德壽宫起居，必詳載之，中載德壽宫制度甚多，如云：
聖旨，朕欲日朝德壽，太上謂恐廢萬幾，勞煩群下，委禮官重定其期。禮官請用漢帝故事，五日一朝。
六月己丑，太上以車駕五日一朝爲煩，詔用朔望、初八、二十二日詣德壽宫。
七月癸卯，德壽聖旨，前嘗止宰執等月内兩次到宫，今聞尚與前説不異，緣宫前無待漏處，緩急陰雨，使百官暴露，殊不安懷，可令後只初二日率從官同一次來。
此皇帝與百官朝德壽宫制度之大概也，如云：
六月辛卯，德壽宫月進錢十萬貫，太上令止進四萬貫。八月己巳，有旨，光堯聖壽太上皇帝上尊號，進銀五萬兩，聖壽太上皇后三萬兩。八月二十一日生辰，進銀三萬兩。
此德壽宫經費制度之大概也。惜此書僅至隆興元年四月壬戌，必大奉祠出都而止，未能詳盡記載耳。
必大尚有《思陵録》二卷，起淳熙十四年丁未八月庚寅，止淳熙十五年二月丙申，前後約六閲月，中述太上皇帝疾病，凡二十七日，孝宗問疾之狀，醫官診視之情，脈案藥方，羅列靡遺。又述太上皇帝喪葬之儀，及宋告哀使、金弔慰使往來之節，其議告哀使禮物之數云：
宋使金泛使例禮物“金器二千兩，銀二萬兩，賀正生辰半之”，告哀使許只正旦生辰禮物。後檢舊制：“顯仁皇后之喪，送金國遺留物數，金器二千七百兩，銀器二萬兩；又有銀絲合二十面，貯寶玉樂器玻璃等物；其他象牙匹帛香藥等不在數。”乃增告哀使所齎禮物，使與泛使同。
又述關於經費之諭旨奏事云：
十一月丙寅，宣諭：德壽宫雜費月可減七十萬。
淳熙十五年五月丁未，延和奏事，呈永思陵攢宫，共費八十二萬餘緡，内庫支銀絹尚在外，德壽宫諸色人俸給，省十萬餘緡。
此皆可補德壽宫經費制度之闕。末載孝宗内禪光宗，稱孝宗爲壽皇聖帝，后壽成皇后，乃終其卷。
觀此二録，雖非《德壽宫起居注》而又僅載高宗爲太上皇帝始末二年之事，然較之《武林舊事》所載十二條，僅紀生辰慶節，及行幸聚景園與各宫殿亭苑，所謂承顔養志之娱，燕閒文物之盛，固鋪張不遺餘力。然視必大二録所載，則固有識大識小之别。惜乎《德壽宫起居注》全帙已不可得見，此等識小之處，固周密所節録，而識大者，豈遂無一二如必大之所記耶？
附記：周必大《龍飛録》之外，又有《壬午内禪志》一卷，記宋高宗内禪事，宋李心傳撰，今存於《建炎以來朝野雜記》乙集。此二書與《德壽宫起居注》，皆互有出入，足補當時史事。
四 宋孝宗起居注考
《宋史·藝文志》不載孝宗起居注，而杭世駿《答任武承問起居注第二書》，則云：
歙州汪宫贊杜林，曾言直内廷時，得見宋孝宗起居注，蓋玉版金匱之藏，不得挂草野之目者，不知凡幾，然萬曆時重編内閣之目，此書闕焉弗載，宫贊所言，猶在傳疑之列也。
案宋尤袤《遂初堂書目》，載有孝宗起居注，其後遂不見於著録。余讀宋周必大《承明集》，有紹興三十二年《乞修今上起居注劄子》云：
左奉議郎試起居注兼編類聖政所詳定官，兼權中書舍人臣周必大劄子，奏：臣以駑材，當陛下甫承聖緒，起居罔不欽，號令罔不臧之时，乃得簪筆便殿，侍立經幄，耳目所及當徑書之。惟是往歲左右史不常置，故記注之未備者尚多。若必俟追補成書，始紀新政，則雖累歲猶恐未能竟也。夫他時之傳聞，與今日之親見，其詳略固有間矣。臣愚欲望聖慈，許本省檢照紹興十年十一月起居郎李易申請指揮，斷自今年六月十一日以後，先後修纂，每月投進。其積壓之未備者，依舊疾速帶修。庶幾陛下始初進明，言動必書，而小臣或得少逭疎略曠瘝之罪，不勝萬幸，取進止，九月二十九日，三省同奉聖旨，依。
據此，則所謂今上，所謂陛下，皆對孝宗而言。蓋孝宗於紹興三十二年六月十一日，受高宗内禪，九月二十九日，奉聖旨修六月十一日起之起居注，即所謂孝宗起居注無疑。《承明集》中尚有《起居注藳》一卷，即起於六月十一日，其下惟六月十二日及八月十四日，共三日耳，孝宗起居注之存於今日，僅有此一卷，汪氏在内廷所見，未知即是此書否。孝宗在位二十八年，其起居注每月投進，則每年必有十二卷，全書當有三四百卷（《宋史·藝文志》：《孝宗日曆》一千卷，《孝宗實録》五百卷。則孝宗起居注有三四百卷，必爲至少之數），作者亦必不止一人，觀必大所撰《龍飛録》，謂八月丁亥，除起居郎，隆興元年四月壬戌，奉祠出都，《龍飛録》即止於此日，意此後起居注，亦必易人爲之矣。（《玉海》卷四十八，隆興元年，起居郎胡銓言“史職之廢有四：一曰進史不當，二曰立非其地，三曰前殿不立，四曰奏不直前”。五月一日，詔前殿令左右史侍立。則必大之後，繼以胡銓，且矯正前失，是孝宗起居注，必較他起居注詳核明矣。）而必大爲孝宗起居注創造之人，其《今上起居注藳》，必爲孝宗起居注開始之卷，殆無疑義。必大劄子列銜，有兼編類聖政所詳定官一職，考《建炎以來朝野雜記》：“《光堯聖政録》三十卷，隆興乾道間所修，紹興三十二年九月以勅令所爲編類聖政所，命輔臣領之，乾道二年冬，蔣子禮爲參知政事，上其書。”是《光堯聖政録》一書，必大既爲詳定官，則亦預有載筆之力焉。（民國十九年十二月。）
（原載《國立北京大學國學季刊》第二卷
第四期，一九三〇年）
蕭梁舊史考
目録
起居注類
《梁天監起居注》（見《太平御覽》）
《梁大同起居注》十卷（見《隋志》。《唐志》有《大同七年起居注》十卷）
《梁起居注》（見《太平御覽》）
實録類
周興嗣《梁皇實録》三卷（見《隋志》）
謝昊《梁皇帝實録》五卷（見《隋志》）
《梁太清實録》八卷（見《史通》、《唐志》、《太平御覽》。《新唐志》作十卷，《隋志》作《大清録》）
裴政《承聖實録》十卷（見《隋書》、《北史·裴政傳》）
本紀類
沈約《梁武紀》十四卷（見《南史·沈約傳》。《梁書》：沈約作《高祖紀》）
姚察《梁書帝紀》七卷（見《隋志》）
雜史類
鮑行卿《乘輿飛龍記》二卷（見《隋志》）
周興嗣《皇德記》（見《梁書·文學傳》）
蕭子顯《普通北伐記》五卷（見《梁書·蕭子顯傳》）
蕭韶《梁太清紀》十卷（見《隋志》，《通鑑考異》引作《太清記》）
蕭圓肅《淮海亂離志》四卷（見《周書·蕭圓肅傳》）
劉仲威《梁承聖中興事略》十卷（見《隋志》）
《天正舊事》三卷（見《隋志》）
《梁末代記》一卷（見《隋志》）
《天啟紀》十卷（見《隋志》）
姚最《梁後略》十卷（見《隋志》）
陰僧仁《梁撮要》三十卷（見《隋志》）
蕭大圜《梁舊事》三十卷（見《周書·蕭大圜傳》）
編年類
謝昊《梁典》二十九卷（見《新唐志》。裴子野《梁春秋》附）
劉璠《梁典》三十卷（見《隋志》）
何之元《梁典》三十卷（見《隋志》）
蔡允恭《後梁春秋》十卷（見《唐書·文苑傳》）
紀傳類
謝昊《梁書》百卷（見《隋志》）
蕭欣《梁書》百卷（見《周書·蕭欣傳》）
許亨《梁書》五十三卷（見《隋志》。《陳書·許亨傳》作五十八卷）
許善心《梁書》七十卷（見《隋書》、《北史·許善心傳》）
姚思廉《梁書》五十六卷（今存）
上列蕭梁舊史三十種，其亡者多，而存者極少，兹爲之考其大略，並附作者之事跡。其有不可考者，如《棲鳳春秋》、《皇儲故事》等書，則各附其同類史書之下。余擬撰《新梁書》，故先爲《梁代舊史考》以溯其淵源，若夫李延壽之《南史》、許嵩之《建康實録》、邱悦之《三國典略》、司馬光之《資治通鑑》所載梁代史事，與姚書相出入者甚多，以非專爲梁史，故不録。若吴兢之《梁書》十卷，姚士粦之《後梁春秋》二卷，雖出在姚書之後，亦附録焉。
起居注類
梁天監起居注
《太平御覽·地部》引《梁天監起居注》一條，《太平寰宇記》“劍南西道”、“江南西道”引“梁天監起居注”三條。
梁大同起居注十卷
《隋書·經籍志》：《梁大同起居注》十卷。《新唐書·藝文志》：《梁大同七年起居注》十卷。案《太平御覽·休徵部》、《太平寰宇記》“江南道”各引《大同起居注》一條，均記大同九年事。又《太平御覽·休徵部》引《梁大同起居注》一條，記大同六年事。若依《唐志》“《大同七年起居注》十卷”例計之，則大同十一年及中大同一年共十二年，是《梁大同起居注》當有一百二十卷矣。此十卷特其殘本耳。
梁起居注
《太平御覽·休徵部》引《梁起居注》一條。案蕭梁一代五十六年，其起居注當必有數百卷之多，其撰者前後亦非一人。《梁書·周興嗣傳》撰起居注，《徐勉傳》常以起居注煩雜，乃加删爲《别起居注》六百卷。《南史·勉傳》作《流别起居注》六百六十卷。《隋書·經籍志》“《流别起居注》三十七卷”，列於《宋起居注》前。章宗源《隋書經籍志考證》“《别起居注》六百卷”，列於《梁起居注》後，以爲與前三十七卷本係兩人所撰，《流》、《别》起居注各爲一書。考徐勉卒於大同元年，其所撰《流别起居注》六百六十卷，是否爲《梁起居注》抑爲前代起居注，似不能明。《隋志》所載《漢獻帝起居注》五卷、《晉起居注》三百二十二卷、《宋起居注》一百三十九卷、《齊起居注》三十四卷，皆據梁有卷數共合五百卷，不及六百六十卷。況以煩雜删減，其原數尚不止六百六十卷，其非前代起居注明矣。自梁天監元年至大同元年中隔三十三年，以每年二十卷計，適得六百六十卷，以煩雜删減之故，其原書在六百六十卷以上。以唐《開元起居注》三千六百八十二卷（見《唐書·藝文志》）比例之，其數亦不爲多。蓋開元二十九年其數如彼，梁大同元年以上三十三年，其數如此，亦非不可能之事也。唯觀後魏一代起居注僅三百三十六卷（見《隋志》）。陳一代起居注僅四十一卷（見《唐志》），晉宋齊三代起居注亦不滿五百卷，則梁初起居注斷不至有六百餘卷。竊謂晉宋齊三代起居注删爲三百三十餘卷，梁大同以前起居注删爲三百餘卷，合爲六百六十卷，則梁初起居注每年十卷，其數與《唐志》“《大同七年起居注》十卷”適相符合。臆測之辭，雖不足憑，然亦可爲留心史事者之一參考。徐勉《起居注》後爲梁元帝所得（見《金樓子·聚書篇》），江陵一炬，半爲灰燼，宜乎至唐僅得零卷殘本也。
實録類
周興嗣梁皇帝實録三卷
《隋書·經籍志》：《梁皇帝實録》三卷，周興嗣撰，記武帝事。《新唐志》：二卷。《梁書·文學傳》：周興嗣，字思纂，陳郡項人。天監中，爲員外散騎侍郎，佐撰國史，遷給事中，直西省左衛率，普通二年卒。所撰《皇帝實録》、《皇德記》、《起居注》、《職儀》等百餘卷，文集十卷。案後世撰實録者，必先有起居注爲據，興嗣掌撰起居注，故能爲實録。其記武帝事，殆在普通二年以上，十八九年事耳。
謝昊梁皇帝實録五卷
《隋書·經籍志》：《梁皇帝實録》五卷，梁中書郎謝吴撰。記元帝事。案謝吴之名或作“昊”，或作“炅”，舊事無傳，不能明也。（《隋志》與《南史·蕭韶傳》作“謝吴”，《唐書·經籍志》《史通》史官篇、正史篇《新唐書·藝文志》作“謝昊”，新舊《唐書·姚思廉傳》作“謝昊”。案：昊同皞，从日从天，吴蓋即昊之誤。吳俗作吴，與昊近形，易譌也。炅同耿，通用，皆作耿，鮮作炅，謝名當從《史通》、《唐志》作“昊”較是，然尚俟考。）爲梁中書郎（見《隋志》。按：梁官制中書省有侍郎而無郎，秘書省有郎四人，此中書郎或爲秘書郎、或爲中書侍郎之誤），後爲秘書監（《史通·正史篇》），撰《梁書》百卷、《皇帝菩薩清浄大捨記》三卷、《物始》十卷（均見《隋志》），又造《梁典》二十九卷（見《新唐志》）。蕭韶爲《太清紀》十卷，其諸議論多昊爲之（見《南史·蕭韶傳》）。梁官制：著作郎一人、佐郎八人，掌國史、集注起居，撰史學士亦知史書。謝昊殆亦曾爲史官，掌注起居，蓋不見起居注不能爲實録也。
梁太清實録八卷
《唐書·經籍志》：《梁太清實録》八卷。《隋志》作《太清録》八卷。《新唐志》作《太清實録》十卷。《太平御覽·人事部》引《太清實録》一條。案《史通·雜説篇》注云：王褒、庾信等事多見於蕭大圜《淮海亂離志》，裴政《太清寶録》。尋《周書》、《北史·蕭圓肅傳》，圓肅著《淮海亂離志》四卷，《隋書》、《北史·裴政傳》政著《承聖實録》十卷。然則《淮海亂離志》非蕭大圜著，《太清實録》非裴政著，劉子玄誤記耳。《太清實録》一書，實不知誰撰，《隋志》、兩《唐志》均不著撰人姓名，是也。
裴政承聖實録十卷
《隋書·裴政傳》：政著《承聖實録》十卷（《北史·裴政傳》同）。案：承聖爲梁元帝年號，政忠事元帝，故爲之撰實録，其傳云：
裴政，字德表，河東聞喜人也。仕梁，以軍功封爲夷陵侯，給事黄門侍郎。及魏軍圍荆州，政在外，見獲，蕭詧謂政曰：“我武皇帝之孫，不可爲爾君乎？爾何煩殉身於七父。若從我計，則貴及子孫，不然，分腰領矣。”鎖之，送至城下，使謂元帝曰：“王僧辯聞臺城破，已自爲帝王。琳孤弱不能復來。”政許之。既而告城中曰：“援兵大至，吾以閒使被禽，當以碎身報國。”監者擊其口，終不易辭，詧怒，命趣行戮。蔡大業諫曰：“此人之望也，殺之，則荆州不可下。”因得釋。會江陵平，與城中朝士俱遂京師。周文聞其忠，授員外散騎侍郎，引入相府，命與盧辯依周禮建六官，並撰次朝儀，車服、器用多遵古禮，革漢魏之命法，事並施行。又參定周律，善鐘律。隋開皇元年爲率更令，加上儀同三司。詔與蘇威等修定律令，採魏晉刑典，下至齊梁，沿革輕重，取其折衷。同撰著者十餘人，凡疑滯不通，皆取決於政。進位散騎常侍，轉左庶子，出爲襄州總管，卒於官（《北史·裴政傳》。《隋書·裴政傳》略同，云卒年八十九）。
本紀類
沈約梁武紀十四卷
《南史·沈約傳》：天監中，撰《梁武紀》十四卷。《梁書·沈約傳》：所著《高祖紀》十四卷。案：“梁武”、“高祖”皆作史者之追稱，當時或亦稱“今上本紀”耳。《史通·史官篇》：武帝時，沈約與周興嗣、鮑行卿、謝昊共撰《梁史》百篇。此十四卷未知即是《梁史》之帝紀否。約字休文，吴興武康人。事蹟詳《梁書》、《南史》本傳，文繁不録。天監十二年卒，年七十三。此紀十四卷，殆紀天監十二年以前事耳。約所著尚有《晉書》百一十卷，《宋書》百卷，《齊紀》二十卷，《邇言》十卷，《謚例》十卷，《宋文章志》三十卷，《文集》一百卷，又撰《四聲譜》。今惟《宋書》、《文集》行於世。
姚察梁書帝紀七卷
《隋書·經籍志》：《梁書帝紀》七卷，姚察撰。案：新、舊《唐志》均載謝昊、姚察《梁書》三十四卷。謝、姚二書殆皆殘缺不全，唯《隋志》所載《梁書帝紀》七卷，似於《梁書》之中帝紀一部蓋爲全本。觀《陳書·姚察傳》云：察所撰梁、陳史雖未畢功，隋文帝開皇之時，遣内史舍人虞世基索本，且進上，今在内殿。梁、陳二史本多是察之所撰，其中序論及傳紀有所闕者，臨亡之時，仍以體例誡約子思廉博訪撰續。然則姚察《梁書》序論、紀傳各有所闕。其子思廉撰《續梁書》五十六卷，本紀六卷，列傳五十卷。每篇之末標其父名，題爲“陳吏部尚書姚察”者二十五篇，題爲“史官陳吏部尚書姚察”者一篇，餘篇皆稱“史臣”，則思廉自稱耳。由斯以觀，察之帝紀，本爲七卷，思廉並爲六卷，著論以補其闕，故皆題史臣；列傳二十六卷標有察論，殆爲察之舊稿；二十四卷不標察論，題以史臣者，則爲思廉新録歟？然察書已亡，疑不能明也。察弟最著《梁後略》，子思廉續成《梁書》，兄弟、父子皆有功梁史，故其生平事業，皆不可不詳爲叙述。《陳書·姚察傳》其子思廉所作，頗類行述，繁蕪殊甚。今節録《南史·姚察傳》云：察字伯審，吴興武康人，父僧坦，精醫術，知名梁代，二宫所供赐皆回给察兄弟爲游學之資，察並用聚蓄圖書，由是聞見日博。年十三，梁簡文帝時在東宫，盛修文義，即引於宜猷堂聽講論難，爲儒者所稱。及簡文嗣位，尤加禮接。起家南海王國左常侍兼司文侍郎，遇梁室喪亂，隨二親還鄉里。元帝即位，授察原鄉令，後爲佐著作，撰史。陳永定中，吏部尚書徐陵領大著作，復引爲史佐。太建初，補宣明殿學士，尋爲通直散騎常侍。報聘於周，著《西聘道理記》。使還，補東宫學士，遷尚書祠部侍郎，後歷仁威淮南王、平南建安王二府諮議參軍。丁内憂去職，起爲戎昭將軍，知撰梁史。後主立，兼東宫通事舍人，知撰史。至德元年，除中書侍郎，轉太子僕，餘並如故。尋以忠毅將軍起兼東宫通事舍人。察頻讓，不許，俄敕知著作郎事。服闋，除給事黄門侍郎，領著作。又詔授秘書監，領著作，奏撰中書表集，歷度支吏部二尚書。陳亡入隋，詔授秘書丞，别敕成陳梁二史。開皇十三年襲封北絳郡公，仁壽二年詔除員外散騎常侍，晉王侍讀。煬帝即位，授太子内舍人，大業年終於東都（《梁書·姚察傳》云年七十四）。所著《漢書撰纂》三十卷，《説林》十卷，《西聘》、《玉璽》、《建康三鍾》等記各一卷，文集二十卷。
雜史類
鮑行卿乘輿龍飛記二卷
《唐書·經籍志》：《乘輿龍飛紀》二卷，鮑衡卿撰。《新唐志》同。案：衡卿當作行卿，《南史·鮑泉傳》：時又有鮑行卿，以博學大才稱，位後軍臨川王録事，兼中書舍人，遷步兵校尉。上《玉璧銘》，武帝發詔褒賞。好韻語。及拜步兵，而謝帝曰：作舍人，不免貧，得五校，實大校。例皆如此。有集二十卷，撰《皇室儀》十三卷，《乘輿龍飛記》二卷。新舊《唐志》又有：鮑衡卿《宋春秋》二十卷。《史通·正史篇》亦稱：武帝時，步兵校尉鮑行卿，與沈約、周興嗣、謝昊同撰《梁史》，已有百篇。然則鮑行卿亦一代史家，與謝昊相埒，二人同不見於《梁書》何？亦其疏漏之甚也。《乘輿龍飛記》，蓋亦記武帝事。
周興嗣皇德記
《梁書·周興嗣傳》：所撰《皇德記》及皇帝實録、起居注、職儀等百餘卷。案：《隋志》載漢侯瑾《皇德記》三十卷，《後漢書·文苑傳·侯瑾》：案：漢記撰中興以後行事爲《皇德傳》三十篇。然則周興嗣《皇德記》蓋仿侯瑾《漢皇德記》而作，所記皆梁武帝行事耳。
蕭子顯普通北伐記五卷
《梁書·蕭子顯傳》：大通三年（案是年十月己酉改元中大通，十月以前稱大通三年），啟撰《高祖集》並《普通北伐記》。案：子顯所著《普通北伐記》五卷、《後漢書》一百卷、《齊書》六十卷、《貴儉傳》三十卷、《文集》二十卷，皆見本傳。普通北伐，見《梁書·武帝紀》，自普通二年後，連年北伐，至中大通元年五月克大梁及虎牢，魏主棄洛陽走，陳慶之送元顥入洛陽，爲梁室北伐最利時期，閏六月，魏爾朱榮攻殺元顥，復據洛陽，子顯即於其時撰此書以記其事，蓋必有所感慨者在矣。
蕭韶梁太清紀十卷
《隋書·經籍志》：《梁太清紀》十卷，梁長沙藩王蕭韶撰。案：韶爲梁武帝兄長沙王懿之孫。《南史·梁宗室傳》：韶字德茂，初封上甲縣都鄉侯，太清初爲舍人。城陷，奉詔西奔，及至江陵，人士多往尋覓，令韶説城内事，韶不能人人爲説，乃疏爲一卷，客問者便示之。湘東王聞而取看，謂曰：“昔王韶之爲《隆安記》十卷，説晉末之亂離，今之蕭韶亦可爲《太清記》十卷矣。”韶乃更爲《太清紀》，其諸議論多謝吴爲之。韶既承旨撰著，多非實録，湘東王德之，改超繼宣武王，封長沙王，遂至郢州刺史。《史通·雜説篇》注曰：“王褒、庾信等事多見於蕭韶《太清紀》、蕭大圜《淮海亂離志》、裴政《太清實録》、杜臺卿《齊記》，而令狐德棻了不兼採，蓋以其中有鄙言，故致遺略。”《太平御覽·宗親部》引《太清紀》一卷，《通鑑考異》多引《太清紀》，蓋即一書耳。
蕭圓肅淮海亂離志四卷
《隋書·經籍志》：《亂離志》四卷，蕭世怡撰，叙梁末侯景之亂。《史通·補注》云：“亦有躬爲史臣，手自刊補，雖志存該博，而才闕倫叙，除煩則意有所恡，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楛，列爲子注，若蕭大圜《淮海亂離志》、羊衒之《洛陽伽藍記》、宋孝王《關東風俗傳》、王劭《齊志》之類是也。”據此，則《淮海亂離志》所叙事蹟與其體例頗憭然矣。惟此書撰人與書名記載頗多歧異，《通志·校讐略》作《海宇亂離志》，恐非。蓋侯景之亂始終在淮海之間，《周書》、《北史》蕭世怡、蕭大圜《傳》皆不言著《淮海亂離志》，惟蕭圓肅《傳》有之。《周書·蕭圓肅傳》：圓肅字明恭，梁武帝之孫，武陵王紀之子也。敏而好學，紀稱尊號，封宜都王，邑三千户，除侍中寧遠將軍。紀率兵下峽，令蕭撝守成都，以圓肅爲之副。及尉遲迥至，圓肅與撝俱降，授驃騎大將軍，開府儀同三司，侍中，封安化縣公，邑一千户。世宗初，進封棘城郡公，增邑一千户。以圓肅有歸款之勳，别賜食思君縣五百户，收其租賦。保定三年，除畿伯中大夫。五年，拜咸陽郡守。天和四年遷陵州刺史，尋詔令隨衛國公直鎮襄陽，遂不之部。建德三年，授太子少傅，增邑九百户。圓肅以任當師傅，調護是職，乃作《少傅箴》（《箴》載本傳，不録），太子見而悦之，致書勞問。六年，授豐州刺史，增邑通前三千七百户，尋進位上開府儀同大將軍。宣政元年，入爲司宗中大夫，俄授洛州刺史。大象末，進位大將軍。隋開皇初授貝州刺史，以母老請就養，隋文帝許之。四年卒，年四十六。有文集十卷，又撰時人詩集爲《文海》四十卷，《廣堪》十卷，《淮海亂離志》四卷，行於世（《北史·蕭圓肅傳》同）。
劉仲威梁承聖中興事略十卷
《隋書·經籍志》：《梁承聖中興事略》十卷，劉仲威撰。《陳書·劉仲威傳》：仲威，南陽湼陽人也。少有志氣，頗涉文史，梁承聖中爲中書侍郎，蕭莊僞署御史中丞，隨莊入齊，終鄴中。
天正舊事三卷
《隋書·經籍志》：《天正舊事》三卷，釋撰亡名。此下有《皇儲故事》二卷，不著撰人姓名；《梁舊事》三十卷，内史侍郎蕭大圜撰。此三書皆記梁代故事。《皇儲故事》蓋記梁武帝廢嫡孫而立晉安王綱事。當時朝野多以爲不順，其後骨肉紛争，禍基於此，實爲梁代大事。是書是否紀此，已不能證明矣。梁以天正紀年者二人：一豫章王棟。簡文帝大寶二年八月，侯景廢帝爲晉安王，迎棟。壬戌，棟即帝位，年號天正。十月，侯景弑簡文帝，十一月己丑，棟禪位於侯景。元帝承聖元年三月，帝遣宣猛將軍朱買臣沈豫章王棟於水。棟，昭明太子長子豫章王歡之子也。一爲武陵王紀。元帝承聖元年四月乙巳即皇帝位於成都，改元天正。八月，紀舉兵東下，以蕭撝爲益州刺史，守成都，使其子蕭圓肅副之。二年五月，西魏代蜀，紀次於西陵，元帝命將軍陸法和拒之。七月，紀被殺。八月，撝與圓肅降魏。紀，武帝第八子也。《天正舊事》三卷，蓋記武陵王紀事。紀有文才，亦頗有武略，在蜀十七年，南開寧州、越嶲，西通資陸、吐谷渾，内修耕桑、鹽鐵之政，外通商賈遠方之利，故能殖其財用，器甲殷積。即位以後，其所設施亦必可觀。及其敗後，其子圓肅著《淮海亂離志》，則《天正舊事》殆亦圓肅或其官屬所記乎？若棟者，爲侯景所立，改元不及三月，勢同塊壘，恐亦無事可紀矣。
梁末代紀一卷
《隋書·經籍志》：《梁末代紀》一卷，不著撰人名姓。案：梁自太清三年至太平二年，約八九年，梁室紛亂，以至於亡，所謂末代，蓋指斯時。自武帝崩後，歷簡文、元、敬。其間爲侯景所立者二帝：一臨賀王正德，改元天正；二豫章王棟，改元天正。自立爲帝者一：武陵王紀，改元天正。爲北齊所立者梁二帝：一永嘉王莊，改元天啟；二建安王明，改元天成。爲西魏所立者一帝：岳陽王詧，傳子巋、孫琮，是爲後梁。《梁末代紀》未知所載何事，已不可考。其下又有《棲鳳春秋》五卷，臧嚴撰，其所記載亦不可考，蓋亦記梁代事。《梁書·文學傳》：嚴字彦威，東莞莒人，爲湘東王鎮南録事參軍，卒官，有文集十卷。
天啟紀十卷
《隋書·經籍志》：《天啟紀》十卷，記梁元帝子諝據湘州事。案：元帝子見於史者五：忠烈世子方等、貞惠世子方諸、愍懷太子方矩、敬帝方智（《梁書》敬帝爲世祖第九子）、始安王方略（《南史·元帝諸子傳》方略爲元帝第十子）。其餘史稱失名，案：梁元帝《金樓子·后妃篇》載其母宣修容有孫方諸、方等、方規、方智、含貞、含介、含芷等，含貞以下爲女孫。方規蓋即方矩，方矩字德規，似係一人。又《金樓子·雜記篇》云：吾年十三感心氣疾，及長漸善，頻喪五男，及以大兒爲南征不復，繼奉國諱，隨念灰滅。大兒即方等。時方諸爲世子，所喪之子即方等及其餘未知名之五子，存者惟方諸、方矩、方智、方略，而方略爲第十子，與《南史》合。然則元帝之子其存者皆名方某，無單名諝而據湘州者。惟《南史·元帝諸子傳》方等子莊封永嘉王。及魏剋江陵，莊年甫七歲，爲人家所匿，後王琳迎送建業。及敬帝立，出質於齊。太平二年，陳武帝將受禪，王琳請莊於齊，以主梁嗣。自盆城濟江，二月即位於郢州，年號天啟。置百官，王琳總其軍國。明年，莊爲陳人所敗，其御史中丞劉仲威奉以奔壽陽，遂入齊。齊武平元年，授特進開府儀同三司，封梁王。齊朝許以興復，竟不果而齊亡，莊在鄴，飲氣而死。然則《天啟紀》乃記梁元帝孫莊據郢州事，《隋志》全誤。此書作者或即爲其御史中丞劉仲威乎？蓋仲威曾著《梁承聖中興事略》十卷，天啟之事爲其身所親歷，尤有記述之幽情也。《新唐志》稱爲守節先生《天啟紀》十卷，守節先生必係託名。
姚最梁後略十卷
《隋書·經籍志》：《梁後略》十卷，姚最撰。新舊《唐志》作《梁昭後略》，皆誤。《史通·雜述篇》曰：若姚最《梁昭後略》，此之謂偏記。《題目篇》曰：魚豢、姚察著魏、梁二史，巨細畢載，蕪累甚多，而俱榜之以“略”。《雜説篇》注則又稱：姚最《梁後略》。案：《梁昭後略》當衍“昭”字，姚察當作姚最，最即察之弟也。《周書·藝術傳》云：姚僧垣，吴興武康人。醫術高妙，爲當世所推。長子察，在江南。次子最，字士會，幼而聰敏，及長博通經史，尤好著述。年十九，隨僧垣入關。世宗盛聚學徒，校書於麟趾殿，最亦預爲學士。俄授齊王憲府水曹參軍，掌記室，特爲憲所禮接。宣帝嗣位，憲以嫌疑被誅，隋文帝作相，追復官爵。最以陪游積歲，恩顧過隆，乃録憲功跡爲傳，送上史局。最幼在江左，迄於入關，未習醫術，天和中始受家業，十許年中，略盡其妙。每有人造請，效驗甚多。隋文帝踐極，除太子門大夫，丁父憂去官。既免喪，襲爵北絳郡公，復爲太子門大夫，俄轉蜀王秀友。秀鎮益州，遷秀府司馬。及平陳，察至，最自以非嫡，讓封於察。秀後陰有異謀，隋文帝令公卿窮治其事，開府慶整、郝偉等並推過於秀，最獨曰：凡有不法，皆最所爲，王實不知也。榜訊數百，卒無異辭。最竟坐誅，時年六十七。撰《梁後略》十卷，行於世。（《隋書·高祖紀》：仁壽二年十二月，益州總管蜀王秀廢爲庶人。然則姚最之誅即在是年。）
陰僧仁梁撮要三十卷
《隋書·經籍志》：《梁撮要》三十卷，陳征南諮議陰僧仁撰。
蕭大圜梁舊事三十卷
《隋書·經籍志》：《梁舊事》三十卷，内史侍郎蕭大圜撰。《唐志》作《梁魏舊事》，《太平寰宇記·江南東道》引作《梁陳舊事》，魏、陳兩字皆衍。《周書·蕭大圜傳》云：大圜字仁顯，梁簡文帝之子也。大寶元年封樂梁郡王，邑二千户，除宣惠將軍、丹陽尹。屬侯景肆虐，簡文見弑，大圜潛遁獲免。明年景平，大圜歸建康，時既喪亂之後，無所依託，乃寓居善覺佛寺，人有以告王僧辯者，僧辯乃給船餼，得往江陵。梁元帝見之甚悦，改封晉熙郡王，邑二千户，除寧遠將軍，琅邪、彭城二郡太守。時梁元帝既有克復之功，而大圜兄汝南王大封等猶未通謁，梁元帝性既忌刻，甚恨望之。大圜即日曉諭兩兄，相繼出謁，元帝乃安之。大圜以世多故，恐讒愬生焉，乃屏絶人事，門客左右不過二三人，不妄游狎，兄姊之間止牋疏而已，恒以讀《詩》《禮》《書》《易》爲事。元帝嘗自問五經要事數十條，大圜辭約指明，應答無滯，元帝甚歎美之。因曰：昔河間好學，爾既有之，臨淄好文，爾亦兼之，然有東平爲善，彌高前載，吾重之愛之，爾當效焉。及于謹軍至，元帝乃令大封充使請和，大圜副焉，其實質也。出至軍所，信宿，元帝降。魏恭帝二年，客長安，太祖以客禮待之。保定二年，封大封晉陵縣公，大圜始寧縣公，邑各一千户，尋加大圜車騎大將軍、儀同三司，並賜田宅奴婢、牛馬粟帛等，俄而開麟趾殿，招集學士，大圜預焉。《梁武帝集》四十卷、《簡文帝集》九十卷各止一本，江陵平後，並藏秘閣。大圜既入麟趾，方得見之，乃手寫二集，一年並畢，識者稱嘆之。建德四年，除滕王逌友。逌嘗問大圜曰：吾聞湘東王作《梁史》，有之乎？餘傳皆可抑揚，帝紀奚若？隱則非實，記則攘羊。對曰：言者之妄也。如使有之，亦不足怪。昔漢明爲《世祖紀》、章帝爲《顯宗記》，殷鑒不遠，足爲成例。且君子之過如日月之蝕，彰於四海，安得而隱之？如有不彰，亦安得而不隱？蓋子爲父隱，直在其中，諱國之惡，抑又禮也。逌乃大笑。宣政元年，增邑通前二千二百户。隋開皇初，拜内史侍郎，出爲西河郡守，尋卒。撰《梁舊事》三十卷、《寓記》三卷、《士喪禮注》五卷、《要決》兩卷、《文集》二十卷。案《梁舊事》三十卷當成於隋開皇初，故署其官爲内史侍郎。
編年類
謝昊梁典二十九卷
《唐書·藝文志》“乙部”編年類：謝昊《梁典》二十九卷，劉璠《梁典》三十卷，何之元《梁典》三十卷。案：謝昊《梁書》及《梁皇帝實録》皆見於《隋志》；惟《梁典》僅見於《新唐志》，而又與劉、何二典判然相别，是昊亦别有《梁典》無疑。昊在梁亦爲一代史家，其名或作炅，顔之推謂謝炅、夏侯該並讀數千卷書（見《顔氏家訓·書證篇》），則其博洽可知，著作宏富，亦其宜也。劉、何二典，《文選》李善注及唐宋類書尚有徵引，獨謝氏此書未見引及，是其書流傳未廣也。（《文選》注及《太平御覽》引劉璠、何之元《梁典》固多，而單引《梁典》，不標作者，亦各有數條，未知是否係謝昊所作？是唐世有三《梁典》，固無疑也。）《梁書·裴子野傳》子野撰《宋略》二十卷，又欲撰《齊梁春秋》，始草創未就而卒（大通二年卒，年六十二）。少時集注《喪服》、續《裴氏家傳》各二卷，鈔合後漢事四十餘卷，又敕撰《衆僧傳》二十卷，《百官九品》二卷，附《益諡法》一卷，《方國使圖》一卷。其《方國使圖》，廣述懷來之盛，自要服至于海表，凡二十國。此與《梁春秋》一書，同爲蕭梁最要史籍。惜乎其一未成，其一亦亡也。故附識於此。
劉璠梁典三十卷
《隋書·經籍志》，《梁典》三十卷，劉璠撰。《通典·邊防門》注引劉璠《梁典》一條，《太平御覽》兵部、人事部、宗親部各引一條，《文選》注引二十八條，均題劉璠《梁典》。《周書·劉璠傳》云，璠字寶義，沛國沛人也。六世祖敏，以永嘉喪亂，徙居廣陵。父臧，梁天監初爲著作郎。璠九歲而孤，少好讀書，兼善文筆。年十七，爲上黄侯蕭曄所器重，後隨曄在淮南。璠母在建康遘疾，即號泣戒道。母死，居喪毁瘠。及曄終於毗陵，故吏多分散，璠獨奉喪還都，墳成乃退。梁簡文時在東宫，遇曄素重，諸不送者，皆被劾責；唯璠獨被優賞。解褐王國常侍，非其好也。會宜豐侯蕭循出爲北徐州刺史，即請爲其輕車府主簿，兼記室參軍，又領刑獄。循爲梁州，除信武府記室參軍，領南鄭令；又板爲中記室，補華陽太守。屬侯景度江，梁室大亂，循以璠有才略，甚親委之。循開府置佐史，以璠爲諮議參軍，仍領記室。梁元帝承制，授樹功將軍，鎮西府諮議參軍。賜書曰，“鄧禹文學，尚或執戈；葛洪書生，且云破賊。前修無遠，屬望良深。”梁元帝尋又以循紹鄱陽之封，且爲雍州刺史，復以璠爲循平北府司馬。及武陵王紀稱制於蜀，以璠爲中書侍郎，屢遣召璠，使者八返，乃至蜀，又以爲黄門侍郎。令長史劉孝勝深布腹心，使工畫陳平度河歸漢圖以遣之。璠苦求還，紀知必不爲己用，乃厚其贈而遣之。紀於是遣使就拜循爲益州刺史，封隋郡王，以璠爲循府長史，加蜀郡太守。還至白馬西，屬達奚武軍已至南鄭，璠不得入城，遂降於武。太祖素聞其名，先誡武曰：勿使劉璠死也！故武先令璠赴闕。璠至，太祖見之如舊。太祖既納蕭循之降，又許其反國。循請與璠俱還。太祖不許，以璠爲中外府記室。尋遷黄門侍郎，儀同三司。嘗卧疾居家，對雪興感，乃作雪賦（賦見本傳）以遂志。初，蕭循在漢中與蕭紀箋及答國家書移襄陽文，皆璠之辭也。世宗初，授内史中大夫，掌綸誥。尋封平陽縣子，邑九百户。在職簡亮，不合於時，左遷同和郡守。陳公純作鎮隴右，引爲總管府司録，甚敬禮之，天和三年卒，時年五十九。著《梁典》三十卷，有集二十卷。子祥，字休徵，後以字行。初，璠所撰《梁典》始就，未及刊定而卒，臨終謂休徵曰，能成我志，其在此書乎？休徵始定繕寫，勒成一家，行於世。唐令狐德棻謂梁氏據有江東，五十餘載，挾策紀事，勒成不朽者，非一家焉。劉璠學思通博，有著述之譽，雖傳疑傳信，頗有詳略，而屬辭比事，足爲清典，蓋近代之佳史歟？案《史通·古今正史篇》云：“廬江何之元，沛國劉璠，以所聞見，究其始末，合撰《梁典》三十篇。”依劉子玄説，似《梁典》惟一種，係何劉合撰。觀《周書·劉璠傳》及唐人所徵引，知子玄合撰之説非也。（《史通·雜説篇》自注引何之元《梁典》云云，則子玄所見《梁典》，何劉亦各自爲書。今本《史通》“合撰”二字，疑“各撰”之誤，蓋各與合形近易譌也。）
何之元梁典三十卷
《隋書·經籍志》：《梁典》三十卷，陳始興王諮議何之元撰。《史通》《文選》注及《太平御覽》等書，徵引頗多，皆屬零簡，惟《陳書·何之元傳》載其《梁典序》一篇，《文苑英華》載何之元《高祖事論》一篇，文獨完整，足以覘其書之體例。其序云，記事之史，其流不一，編年之作，無若《春秋》，則魯史之書，非帝皇之籍也。案三皇之簡爲三墳，五帝之策爲五典，此典義所由生也。至乃《尚書》述唐帝爲《堯典》、虞帝爲《舜典》，斯又經文明據。是以典之爲義久矣哉！若夫馬《史》班《漢》，述帝稱紀，自兹厥後，因相祖習。及陳壽所撰，名之曰志，總其三國，分路揚鑣。唯何法盛《晉書》，變帝紀爲帝典，既云師古，在理爲優。故今之所作，稱爲梁典。梁有天下，自中大同以前，區寓寧宴。太清以後，寇盜交侵。首尾而言，未爲盡美。故開此一書，分爲六意；以高祖創基，因乎齊末，尋宗討本，起自永元。今以前如干卷爲追述。高祖生自布衣，長於弊俗，知風教之臧否，識民黎之情僞。爰逮君臨，弘斯政術，四紀之内，實云殷阜。今以如干卷爲太平。世不常夷，時無恒治，非自我後，仍屬横流。今以如干卷爲叙亂。洎高祖晏駕之年、太宗幽辱之歲，謳歌獄訟，向西陝不向東都。不庭之民，流逸之士，征伐禮樂，歸世祖不歸太宗。撥亂反正，厥庸斯在，治定功成，其勳有屬，今以如干卷爲世祖。至於四海困窮，五德升替，則敬皇紹立，仍以禪陳。今以如干卷爲敬帝。驃騎王琳，崇立後嗣，雖不達天命，然是其忠節。今以如干卷爲後嗣主。至在太宗，雖加美諡，而大寶之號，世所不遵，蓋以拘於賊景故也。承聖纪曆，自接太清，神筆詔書，非宜輒改，詳之後論，蓋有理焉。夫事有終始，人有業行，本末之間，頗宜詮叙。案臧榮緒稱史無裁斷，猶起居注耳！由此而言，實資詳悉。又編年而舉其歲次者，蓋取分明而易尋也。若夫獫狁孔熾，鯁我中原，始自一君，終爲二主，事有相涉，言成混漫。今以未分之前爲北魏；既分之後，高氏所輔爲東魏，宇文所挾爲西魏，所以相分别也。重以蓋彰殊體，繁省異文，其間損益，頗有凡例。觀此，可以知何氏《梁典》命名之由、分篇之意。有後論以曲暢其旨，有凡例以包舉其體。至其全書，尚有總論一篇。《文苑英華》所載《高祖事論》，文近二千言，目録稱爲高祖革命論。今觀其文，通論梁代，非專論高祖，實仿干寶《晉紀總論》而作，嚴可均《全梁文》改爲《梁典總論》，甚覺諦當。《陳書·何之元傳》云，之元，廬江 人也，幼好學，有才思。爲梁司空袁昂所重，天監末，昂表薦之，因得召見。解褐梁太尉臨川王揚州議曹從事史，尋轉主簿。及昂爲丹陽尹，辟爲丹陽五官掾，總户曹事。尋除信義令。之元宗人敬容者，勢位隆重，頻相顧訪，之元終不造焉，識者以是稱之。會安西武陵王爲益州刺史，以之元爲安西刑獄參軍。侯景之亂，武陵王以太尉承制，授南梁州長史，北巴西太守。武陵王自成都舉兵東下，之元與蜀中民庶，抗表請無行。王以爲沮衆，囚之元于艦中。及武陵兵敗，之元從邵陵太守劉恭之郡。俄而江陵陷，劉恭卒，王琳召爲記室參軍。梁敬帝册琳爲司空，之元除司空府諮議參軍，領記室。王琳之立蕭莊也，署爲中書侍郎。會齊文宣帝薨，令之元赴弔，還至壽春，而王琳敗，齊主以爲揚州别駕，所治即壽春也。及衆軍北伐，得淮南地，湘州刺史始興王叔陵遣功曹史柳咸賚書召之元。之元遂隨咸至湘州。太建八年，除中衛府功曹參軍事，尋遷諮議參軍。及叔陵誅，之元乃屏絶人事，鋭精著述。以爲梁氏肇自武皇，終於敬帝，其興亡之運，盛衰之跡，足以垂鑒戒，定褒貶。究其始終，起齊永元元年，迄於王琳遇獲，七十五年行事，草創爲三十卷，號曰梁典。禎明三年，京城陷，乃移居常州之晉陵縣。隋開皇十三年，卒于家。案之元《梁典總論》自謂官自有梁，備觀成敗。昔因出軸，流寓齊都。窮愁著書，竊慕虞子。則之元所著《梁典》，實始於寓齊之日。及叔陵之誅，乃始屏絶人事，卒成此書云。
蔡允恭後梁春秋十卷 （附姚士粦後梁春秋二卷）
《唐書·經籍志》：《後梁春秋》十卷，蔡允恭撰。新唐志同。《唐書·文苑傳》，蔡允恭，荆州江陵人也。祖點，梁尚書儀曹郎。父大業，後梁左民尚書。允恭有風采，善綴文，仕隋，歷著作佐郎，起居舍人，雅善吟詠，煬帝屬詞賦，多令諷誦之。嘗遣教宫女，允恭深以爲恥，因稱氣疾，不時應召。煬帝又許授以内史舍人，更令入内教宫人，允恭固辭不就，以是稍被疏絶。江都之難，允恭從宇文化及西上，没於竇建德。及平東夏，太宗引爲秦府參軍，兼文學館學士。貞觀初，除太子洗馬。尋致仕，卒於家。有集十卷，又撰《後梁春秋》十卷。案允恭父大業，伯父大寶，均官後梁，尊顯用事。史稱大寶有智謀達政事。文詞贍速，國之章表書記教令詔册，竝大寶專掌之。宣帝推心委任，以爲謀主。時人以帝之有大寶猶劉先主之有孔明焉。大業有五子，允恭最知名。允恭雖仕隋及唐，然其眷念故國，緬懷家世，不無有黍離喬木之感。故其述《後梁春秋》特詳。惜其書至宋已亡。明姚士粦重作《後梁春秋》二卷，不過存蔡書十之一二耳。清《四庫全書總目》云，“《後梁春秋》二卷，明姚士粦撰。士粦所輯《陸氏易解》，已著録。是書用編年之法，採取史傳，傍摭文集，因時表事，因事附人，排比具詳”。然又謂其事不足取，故附之於存目，未免没作者之苦心。案姚士粦，字叔祥，海鹽人，庠生。與胡震亨同學，以奥博相尚，蒐羅秦漢以來遺文，撰《祕册彙函跋尾》，各爲考據，具有原委。南祭酒馮夢禎校刻南北諸史，多出其手（節録《海鹽縣志·文苑傳》）。著有《蒙吉堂集》（見朱琰《明人詩鈔續集》）、《西魏春秋》（見《四庫全書存目·後梁春秋提要》及胡思敬《後梁春秋跋》）、《後梁春秋》（一爲明萬曆丁未刻本，一爲胡思敬問影樓刻本）。案後梁自岳陽王詧即皇帝位於江陵，改元大定，歷三世，至後主廣運二年，亡于隋，凡三十三年。而姚書起於梁武帝中大通三年夏六月封皇孫曲江公詧爲岳陽王。追述前事占全書三之一，頗失斷限云。
紀傳類
謝昊梁書百卷
《隋書·經籍志》：《梁書》四十九卷，梁中書郎謝昊撰，本一百卷。《史通·正史篇》云，《梁書》，武帝時沈約與周興嗣、鮑行卿、謝昊相承撰録，已有百篇，值承聖淪没，並從焚蕩。案《梁書》百篇，沈約等四人相承撰録，明非同時並撰。蓋武帝時，沈約先撰《梁書》，故約有《梁武紀》十四卷。天監十二年，約卒，周興嗣在天監中，已佐撰國史，沈約卒，興嗣相承撰録。普通二年，興嗣卒，鮑行卿、謝昊相承撰録。史載鮑行卿事，皆在武帝時，官至步兵校尉，意其人蓋在武帝時卒。惟謝昊之卒，似最在後。蕭韶爲《太清紀》，其諸議論，多昊爲之，而又爲元帝撰實録，明昊在梁末猶存。故此《梁書》百篇，雖席三家之業而作，然必爲昊獨力所完成，故後人著録此書獨標謝名。猶姚察、姚思廉相承撰録《梁書》，而終爲思廉所完成，故後人著録亦獨標思廉名也。謝昊《梁書》，本百篇，劉子玄雖謂承聖淪没，並從焚蕩，然《隋志》著録，尚存四十九卷。蓋江陵陷時，元帝雖焚古今圖書十四萬卷，然倉猝亂離之際，豈無有收拾燼餘，以作保存之計者？牛弘謂蕭繹據有江陵，遣將破平侯景，收文德之書及公私典籍，悉送荆州。及周師入郢，繹悉焚之於外城，所收十纔一二（《隋書·牛弘傳》），故梁武帝集四十卷，簡文集九十卷，各止一本，江陵平後，並藏祕閣（《周書·蕭大圜傳》）。可見當時焚餘之書，或輦歸關中，或散出民間。陳天嘉中，更加搜集，遂多殘缺（《隋書·經籍志序》）。其後南北祕藏，皆會萃于隋，故《隋書·經籍志》所載，梁有而當時無者，已歸焚燬；梁有全書而當時已殘缺者，必大都爲焚餘殘籍，謝昊《梁書》四十九卷蓋亦爲焚餘殘籍耳。抑承聖淪没之後，昊更有所撰集歟？《梁書》無昊傳，疑不能明也。此書藏於中祕，劉子玄未得見，故云並從焚蕩。至唐志有謝昊、姚察《梁書》三十四卷，昊與姚察合著。此則唐志有誤，章宗源已辨之矣。
蕭欣梁史百卷
《周書·蕭詧傳》：蕭欣，梁武帝弟安成康王秀之孫，煬王機之子也。幼聰警，博綜墳籍，善屬文。詧踐位，以欣襲機封。歷侍中、中書令、尚書僕射、尚書令。巋之二十三年，卒。贈司空。欣與柳信言，當巋之世，俱爲一時文宗。有集三十卷，又著梁史百卷，遭亂失本。案梁武帝好文史學，其子弟皆化之，武帝造《通史》，躬製贊序，凡六百卷（《梁書·武帝紀》）。嘗從容謂蕭子顯曰：我造《通史》，此書若成，衆史可廢（《梁書·蕭子顯傳》）。雖皆成於衆手，然創造規模，特爲宏遠。其子簡文帝，著昭明太子傳五卷，諸王傳三十卷（《梁書·簡文帝紀》）。孫方等，著三十國春秋三十一卷（《南史·梁宗室傳》）。而蕭韶之《梁太清紀》，蕭圓肅之《淮海亂離志》，蕭大圜之《梁舊事》，蕭欣之《梁史》，皆身丁喪亂，哀思宗國，尤覺沈痛而有味。惜乎其書皆亡，不能見其梗概。不然，以蕭欣之一時文宗，造爲梁史，必可與蕭子顯《齊書》媲美矣。
許亨梁史五十三卷
《隋書·經籍志》：《梁史》五十三卷，陳領軍大著作郎許亨撰。《陳書·許亨傳》：亨，字亨道，高陽新城人。晉徵士詢之六世孫也。父懋，梁始平天門二郡太守，太子中庶子，散騎常侍。以學藝聞，撰《毛詩風雅比興義類》十五卷，《述行記》四卷。亨少傳家業，孤介有節行。博通群書，多識前代舊事，甚爲南陽劉之遴所重，解褐梁安東王行參軍，兼太學博士。尋除平西府記室參軍。太清初，爲征西中記室，兼太常丞。侯景之亂，避地郢州。會梁邵陵王自東道至，引爲諮議參軍。王僧辯之襲郢州也，素聞其名，召爲儀同從事中郎。遷太尉從事中郎，與吴興沈烱，對掌書記，府朝政務一以委焉，晉安王承制，授給事黄門侍郎。高祖受禪，授中散大夫，領羽林監。遷太中大夫，領大著作，知梁史事。光大初，高宗入輔，以亨貞正有古人風，甚相欽重，常以師禮事之。及到仲舉之謀出高宗也，毛喜知其詐，高宗問亨，亨勸勿奉詔。高宗即位，拜衛尉卿。太建二年，卒，時年五十四。初撰齊書并志五十卷，遇亂失亡，後撰梁史，成者五十八卷。梁太清之後，所製文筆六卷。子善心，早知名。案善心繼述父志，續成《梁書》。其《序傳》謂其父所作《梁書》紀傳，隨事勒成，及闕而未就者，目録注爲一百八卷。梁室交喪，所撰之書，一時亡散。有陳初建，詔爲史官，依舊目録更加修撰，且成百卷。已有六帙五十八卷，上秘閣訖（見《隋書·許善心傳》）。然則許亨《梁書》原定目録一百八卷，且成百卷，其中五十八卷，已上秘閣。《隋志》所載五十三卷，蓋係五十八卷之誤，即此本也。其餘四十二卷稿本或未繕正，存於家。五十八卷雖已上之秘閣，其原稿亦必存於家也。
許善心梁書七十卷
《隋書·許善心傳》：初，善心父撰著梁史，未就而殁。善心述成父志，修續家書。其《序傳》末述制作之意曰，先君昔在前代，早懷述作，凡撰《齊書》爲五十卷，《梁書》紀傳，隨事勒成，及闕而未就者，目録注爲一百八卷。梁室交喪，墳籍銷盡，冢壁皆殘，不準無所盜；帷囊同毁，陳農何以求？秦儒既坑，先王之道將墜，漢臣徒請，口授之文亦絶。所撰之書，一時亡散。有陳初建，詔爲史官，補闕拾遺，心識口誦，依舊目録更加修撰，且成百卷。已有六帙五十八卷，上祕閣訖。善心早嬰荼蓼，弗荷薪構。太建之末，頻抗表聞。至德之初，蒙授史任。方願油素採訪，門庭記録，俯勵弱才，仰成先志。而單宗少强近，虚室類原、顔，退屏無所交游，棲遲不求進益，假班嗣之書，徒聞其語，給王隱之筆，未見其人。加以庸瑣涼能，孤陋末學，忝職郎署，兼撰陳史，致此書延時，未即成續。禎明二年，以臺郎入聘，值本邑淪覆，佗鄉播遷，行人失時，將命不復，望都亭而長慟，遷别館而懸壺，家史舊書，在後焚蕩。今止有六十八卷在，（《北史·許善心傳》作今止有六卷獲存。案許亨《梁史》原稿，且成百卷。五十八卷，已上祕閣。其家必有副本原稿。焚蕩之餘，殆合祕閣所藏，尚存六十八卷，故下文云，入京隨見補葺也。北史所云六卷，殆本作六十八卷而脱十八二字耳。）又並缺落失次。自入京已來，隨見補葺，略成七十卷。四帝紀八卷，后妃一卷（章宗源云，后妃次帝紀下、太子録上，序不言其名，未知是紀是録）。三太子録一卷，爲一帙十卷。宗室王侯列傳，一帙十卷。具臣列傳，二帙二十卷。外戚傳一卷，孝德傳一卷，誠臣傳一卷，文苑傳二卷，儒林傳二卷，逸民傳一卷，數術傳一卷，藩臣傳一卷，合一帙十卷。止足傳一卷，列女傳一卷，權幸傳一卷，羯賊傳二卷，逆臣傳二卷，叛臣傳二卷，叙傳論述一卷，合一帙十卷。凡稱史臣者，皆先君所言，下稱名案者，並善心補闕。别爲叙論一篇，託於叙傳之末。又本傳云，善心，字務本。九歲而孤，爲母范氏所鞠養。幼聰明有思理，所聞輒能誦記，家有舊書萬餘卷，皆徧通涉，起家除新安王法曹。太子詹事江總舉秀才，對策高第，授度支郎中。轉侍郎，補撰史學士，禎明二年，加通直散騎常侍，聘於隋，遇高祖伐陳，禮成而不獲反命，留縶賓館。及陳亡，高祖詔就館拜通直散騎常侍，勅以本官直門下省。從幸太山，還，授虞部侍郎。十六年，有神雀降于含章闥，製神雀頌（頌見本傳）奏之，高祖甚悦。除祕書丞，于時秘藏圖籍，尚多淆亂。善心放阮孝緒《七録》，更製《七林》，各爲總序冠於篇首。又於部録之下，明作者之意，區分其類例焉。又奏追李文博、陸從典等學者十許人，正定經史錯謬。仁壽元年，攝黄門侍郎。二年，加攝太常少卿，與牛弘等議定禮樂，秘書丞、黄門並如故。四年，留守京師。高祖崩於仁壽宫，煬帝秘喪不發，先易留守官人，出除巖州刺史，逢漢王諒反，不之官。大業元年，轉禮部侍郎，奏薦儒者徐文遠爲國子博士，包愷、陸德明、褚徽、魯世達之輩，並加品秩，授爲學官。左衛大將軍宇文述譖善心，左遷給事郎。四年，撰《方物志》奏之。七年，從至涿郡，上封事，忤旨，免官。其年，復徵爲守給事郎。九年，攝左翊衛長史。從度遼，授建節尉。帝嘗言及高祖受命之符，因問鬼神之事，勅善心與崔祖濬撰《靈異記》十卷。（案善心述成父志，修續《梁史》七十卷，本傳載於此年。）十年，又從至懷遠鎮，加授朝散大夫。突厥圍鴈門，攝左親衛武賁郎將，領江南兵，宿衛殿省。駕幸江都郡，授通議大夫，行給事郎。十四年，化及弑逆之日，隋官盡詣朝堂謁賀，善心獨不至。化及遣人就宅執至朝堂，旋令釋之，善心不舞蹈而出，化及目送之，因遂害之，時年六十一。及越王稱制，贈左光禄大夫，高陽縣公，諡曰文節。案梁史在陳時已有杜之偉（《陳書·杜之偉傳》：勅撰梁史）、顧野王（《陳書·顧野王傳》：領大著作，知梁史事）、許亨、姚察等修撰，至德初，亨子善心初授史任，兼撰梁陳二史，入隋始續成《梁史》七十卷。姚察入隋，爲祕書丞，别勅成梁陳二史，未成而卒。大業初，虞世基奏舉其子思廉補續。唐武德五年，勅崔善爲、孔紹安、蕭德言修梁史，綿歷數載，不就而罷。貞觀三年，仍勅思廉修梁史，乃成五十六卷。然則自陳及唐，修梁史者雖多，皆未成就。惟許姚二家，父子相繼，乃各成書，惜乎姚書傳而許書不傳也。
姚思廉梁書五十六卷 （附吴兢梁書十卷）
姚思廉《梁書》五十六卷，今存。《唐書·經籍志》及《姚思廉傳》均云五十卷，蓋誤脱六字。《新唐志》及《史通·正史篇》所載卷數，與今本同。《梁史》作者雖多，存者惟有姚書，尤宜詳加考核，以知其源流得失，兹先考思廉之事蹟及其作史之年代，而後推論其所本而著其所缺。《舊唐書·姚思廉傳》云：思廉字簡之（《新唐書》云思廉本名簡，以字行），雍州萬年人。父察，陳吏部尚書，陳亡，察自吴興始遷關中（《新書》云，陳亡，察自吴興遷京兆，遂爲萬年人）。思廉少受漢史於其父，能盡傳家業。勤學寡慾，未嘗言及家人産業。在陳，爲揚州主簿。入隋爲漢王府參軍。丁父憂，解職。初，察在陳嘗修梁陳二史，未就，臨終，令思廉續成其志，丁繼母憂，廬於墓側，毁瘠加人。服闋補河間郡司法書佐。思廉上表陳父遺言，有詔許其續成梁陳史（《陳書·姚察傳》末云：思廉在陳，爲衡陽王府法曹參軍，轉會稽王主簿。入隋補漢王府行參軍，掌記室。尋除河間郡司法。大業初，内史侍郎虞世基奏思廉踵成梁陳二代史，自爾以來稍就補續），煬帝又令與起居舍人崔祖濬修區宇圖志。後爲代王侑侍讀，會義師克京城，侑府寮奔駭，唯思廉侍王，不離其側。兵將昇殿，思廉厲聲謂曰，唐公舉義，本匡王室，卿等不宜無禮於王。衆服其言，於是布列階下。高祖聞而義之，許其扶侑至順陽閣下，泣拜而去。觀者咸歎曰：仁者有勇，此之謂乎？高祖受禪，授秦王文學。後太宗征徐圓朗，思廉時在洛陽，太宗嘗從容言及隋亡之事，慨然歎曰，姚思廉不懼兵刃，以明大節，求諸古人，亦何以加也？因寄物三百段以遺之。尋引爲文學館學士。太宗入春宫，遷太子洗馬。貞觀初，遷著作郎，弘文館學士，寫其形像，列於十八學士圖。令文學褚亮爲之讚曰：志苦精勤，紀言實録，臨危殉義，餘風厲俗。三年，又受詔與祕書監魏徵同撰梁陳二史。思廉又采謝昊等諸家梁史，續成父書；並推究陳事，删益傅縡、顧野王所修舊史。撰成《梁書》五十卷，《陳書》三十卷。魏徵雖裁其總論，其編次筆削，皆思廉之功也。賜綵絹五百段，加通直散騎常侍。思廉以藩邸之舊，深被禮遇，政有得失，常遣密奏之，思廉亦直言無隱。九年，拜散騎常侍，賜爵豐城縣男。十一年，卒，贈太常卿，諡曰康，賜葬地於昭陵。
姚思廉之補撰梁陳二史，當起於隋大業二年。《陳書·姚察傳》云，察所撰梁陳史，雖未畢功，隋文帝開皇之時，遣内史舍人虞世基索本，且進上，今在内殿。大業二年，察終於東都。内史侍郎虞世基奏思廉踵成梁陳二代史，自爾以來，稍就補續。《唐書》本傳亦言，思廉上表陳父遺言，有詔許其續成梁陳史。此姚思廉第一期續修梁陳二史之事實也（起隋大業二年，至唐武德五年，約十六年）。《唐會要》云：武德四年十一月令狐德棻言於高祖曰，近代已來，多無正史，梁陳及齊，猶有文籍，至於周隋，多有遺闕。當今耳目猶接，尚有可憑，如更十數年後，恐事跡湮没，無可紀録。至五年十二月二十六日，詔中書令蕭瑀、給事中王敬業、著作郎殷聞禮修魏史，侍中陳叔達、秘書丞令狐德棻、太史令庾儉修周史；中書令封德彝、中書舍人顔師古修隋史；大理卿崔善爲、中書舍人孔紹安、太子洗馬蕭德言修梁史；太子詹事裴矩、吏部郎中祖孝孫、前秘書丞魏徵修齊史；秘書監竇璡、給事中歐陽詢、秦王府文學姚思廉修陳史，綿歷數載，竟不就而罷。此姚思廉第二期續修陳史之事實也（起武德六年，至貞觀三年，約七年，時崔善爲、孔紹安、蕭德言所修梁史亦必略有成績）。又云：貞觀三年，於中書置秘書内省，以修五代史（時罷修魏史）。貞觀十年正月二十日，尚書左僕射房玄齡，侍中魏徵，散騎常侍姚思廉，太子右庶子李百藥、孔穎達，禮部侍郎令狐德棻，中書侍郎岑文本，中書舍人許敬宗等，撰成周隋梁陳齊五代史，上之。《舊唐書·魏徵傳》：初，有詔遣令狐德棻、岑文本撰周史，孔穎達、許敬宗撰隋史，姚思廉撰梁陳史，李百藥撰齊史。徵受詔總加撰定，多所損益，務成簡正。隋史序論，皆徵所作，梁、陳、齊各爲總論，時稱良史。此姚思廉第三期續修梁陳二史之事實也（起貞觀三年，至貞觀十年，約七年）。綜觀思廉所撰梁陳二史，前後約三十年。而其父察在陳太建末已知撰梁史，迄於禎明三年陳亡之時，約八年。隋開皇九年（即陳禎明三年），勅成梁陳二史（《陳書·姚察傳》）。迄於大業二年察終於東都，約十七年。察所撰梁陳二史，前後約二十五年，是其父子撰成梁陳二史，合約五十五年，可謂專且久矣。
姚思廉《梁書》，大半本其父所作，《陳書·姚察傳》云：梁陳二史本多是察之所撰，其中序論及紀傳有所闕者，臨亡之時，仍以體例誡約子思廉，博訪撰續。兹將《梁書》各篇之末標名不同者，分二列如下，以便參稽。
《梁書》五十六卷五十三篇。兹以篇末稱“陳吏部尚書姚察”者二十五篇二十六卷，及第三十三卷一篇稱“史官陳吏部尚書姚察”者，編爲左列。而以篇末稱“史臣”者二十七篇二十九卷，編爲右列。
左列 右列
卷八（昭明等三太子傳） 卷一（武紀上）
卷九（王曹柳傳） 卷二（武紀中）
卷十（蕭蔡楊鄧夏侯傳） 卷三（武紀下）
卷十一（張庾鄭吕傳） 卷四（簡文紀）
卷十二（柳席韋傳） 卷五（元紀）
卷十三（范雲沈約傳） 卷六（敬紀）
卷十四（江淹任昉傳） 卷七（皇后傳）
卷十五（謝朏傳） 卷二十（劉季連陳伯之傳）
卷十六（王亮張稷王瑩傳） 卷二十一（六王張柳蔡江傳）
卷十七（王馬張傳） 卷二十二（太祖五王傳）
卷十八（張馮康昌傳） 卷二十三（長沙等四嗣王傳）
卷十九（宗夬劉坦樂藹傳） 卷二十四（蕭景傳）
卷二十五（周捨徐勉傳） 卷二十六（范傅蕭陸傳）
卷二十七（二陸到明殷傳） 卷二十八（裴韋夏侯傳）
卷三十（裴子野顧協徐摛鮑泉傳）
卷三十三（二王張劉傳） 卷二十九（高祖三王傳）
卷三十四（張緬傳） 卷三十一（袁昂傳）
卷三十五（蕭子恪傳） 卷三十二（陳慶之蘭欽傳）
卷三十七（謝舉何敬容傳） 卷三十六（孔休源江革傳）
卷三十八（朱异賀琛傳） 卷三十九（王楊三元二羊傳）
卷四十（二劉司馬到許傳） 卷四十一（王褚蕭劉殷傳）
卷四十二（臧盾傅岐傳） 卷四十三（韋江張沈柳傳）
卷四十八（儒林傳） 卷四十四（太宗十一王世祖二子傳）
卷四十九（文學傳上） 卷四十五（王僧辯傳）
卷五十（文學傳下） 卷四十六（胡徐杜陰傳）
卷五十一（處士傳） 卷四十七（孝行傳）
卷五十三（良吏傳） 卷五十二（止足傳）
卷五十四（諸夷傳）
卷五十五（豫章武陵臨賀河東四王傳）
卷五十六（侯景傳）
左列題姚察者二十七卷，疑察已成之稿，思廉或稍有增損耳。右列二十九卷，疑思廉所補，然亦間有察未成之稿，如《隋志》所列姚察《梁書》帝紀七卷，思廉或稍節省以成《帝紀》六卷耳。綜觀察之所作二十六篇，大都關於梁之元勳宰執，及優於文學政事之人。梁之一代英華，已薈萃於此。思廉所補，除帝后紀傳外，大抵多皇族及武臣客卿諸夷等傳，惟袁昂、王僧辯二傳，較有重大關係。此其大概也。
趙翼《廿二史劄記》有“《梁書》悉據國史立傳”一條，其言曰：《梁書》本姚察所撰，而其子思廉續成之。今細閲全書，知察又本之梁之國史也，各列傳必先叙其歷官，而後載其事實，末又載飭終之詔，此國史體例也。有美必書，有惡必爲之諱，如昭明太子以其母丁貴嬪薨，武帝葬貴嬪地，不利於長子。昭明聽墓工言，埋蠟鵝等物以厭之。後事發，昭明以憂懼而死（事見《南史》及《通鑑》），而本傳不載。臨川王宏統軍北伐，畏魏兵不敢進，軍政不和，遂大潰，棄甲投戈填滿山谷，喪失十之八九。此爲梁朝第一敗衂之事（見《南史》及《通鑑》），而本傳但云征役久，有詔班師，遂退還，絶無一字及潰敗之跡。他如郗皇后之妬，徐妃之失德，永興公主之淫逆，一切不載。可見國史本諱而不書，察遂仍其舊也。其尤顯然可據者，簡文諸子，大器、大心、大臨、大連、大春、大雅、大莊、大鈞、大威、大球、大昕、大摯外，尚有大欵、大成、大封、大訓、大圜，而俱無傳。元帝諸子方矩、方等、方諸外，尚有方略，亦無傳。《梁書》謂其餘諸子，本書不載，故缺之。所謂“本書”者，即梁朝國史也。昭明有五子，豫章王歡、河東王譽、岳陽王詧、武昌王 、義陽王鑒。武帝以昭明薨，不立其子繼統，故各封大郡，以慰其心。今《梁書》歡等皆無傳，惟譽有傳，而與武陵王紀同卷，此必元帝時國史，紀與譽皆稱兵抗元帝者，故同入于叛逆内也。豫章王歡有子棟，爲侯景所立，建號改元，未幾禪位于景。景敗，元帝使人殺之。此亦當時一大事，而《梁書》無傳。貞陽侯明陷於齊，齊人立之，入主梁事，爲陳霸先所廢。齊人徵還，死於途，追諡曰閔皇帝。又方等有子曰莊，敬帝時，爲質於齊，陳霸先將篡，王琳請於齊，以莊爲帝，即位於郢州。後兵敗，仍入齊封梁王。此亦皆梁末餘裔之當傳者，而《梁書》亦無傳。（趙翼《陔餘叢考》卷七亦云，昭明之子詧，稱帝於江陵，歷三世，共三十三年。縱不便附於本紀後，何妨别立一傳，著其興亡。乃竟略不叙及，並《昭明傳》中亦不載其名，此獨非蕭梁子孫耶？）王琳當梁陳革命之後，猶盡心蕭氏，崎嶇百戰，卒以死殉，此尤梁室第一忠臣，所必當傳者，而《梁書》亦無之，蓋當敬帝時，王室多故，不暇立史館，入陳以後，又莫有記之者，故無國史可據，而《梁書》亦遂不爲立傳，尤可見《梁書》悉本國史，國史所有，則傳之，所無，則缺之也。《南史》增十數傳，其有功於梁史多矣。案趙氏此論，頗有未盡然者。謂姚察《梁書》，本之梁之國史，且有元帝時國史明證。考察在梁元帝時，本爲佐著作，撰史。則梁之國史，本有爲察所撰者，元帝時國史尤多爲察之所撰，故謂察書本梁國史，不如謂察書多本其自撰之國史舊稿。入陳以後，知撰梁史，對於國史舊稿，自必有所增减，惟既仕元帝，雖舊日不爲史官，其修梁史，自不免美書惡諱。李延壽北人，其撰《南史》，所書梁事，自無所容其諱飾，故以諱飾即謂本之國史，甚非探本之論。且史之要道，在能紀載社會重要之變遷，不以紀載個人瑣碎之善惡爲能事，略去個人穢跡小疪，本非史之大病。觀乎察之《梁書》，其既成之二十六篇，實皆爲梁代最重要之史事，察之宏識孤懷似亦有足多者，趙氏所論各事，惟《昭明太子傳》爲察所已成之稿，其餘各事，皆在思廉補撰之内。其去取體例，雖爲察之所定，然察所撰《梁書》帝紀七卷，思廉減爲六卷，是亦有所變易。況唐修五代史時，魏徵受詔，總加撰定，多所損益（見《唐書·魏徵傳》）。令狐德棻修周史，又總知類會梁陳齊隋各史（見《唐書·令狐德棻傳》）。則《梁書》中應載各事，因同時會修各史，其已詳於他史者，則《梁書》略之。其變更察之舊例，自必不免。故謂察之《梁書》悉本國史，國史所有則傳之，所無則缺之，實非確論。趙氏羅列各事，皆見於陳齊周三史之中，正猶《梁書》無志，因皆見於五代史志中（梁陳齊周隋五代合撰一志，附於《隋書》之末。今誤稱爲隋志，即是書），故謂《梁書》體例不完，事實不備則可。謂因國史所無而缺，則不可也。且元帝在簡文之時，尚承武帝太清年號，不奉簡文大寶正朔，以簡文爲侯景所挾，正猶豫章王歡之子棟爲侯景所立，雖建號改元，皆不爲元帝所承認。故元帝之國史，不特棟無本紀，即簡文帝恐亦無本紀也。何之元《梁典》，不以簡文正朔編年，其序謂承聖紀曆，自接太清，神筆詔書，非宜輒改。太宗雖加美諡，而大寶之號，世所不遵，蓋以拘於賊景故也。此其明證矣。而今本《梁書》有《簡文帝本紀》者，以察曾受簡文知遇，且其本爲太子，故爲之立本紀。是不因元帝時之國史明矣。況梁之國史，江陵一炬，其存在與否，尚不可知。惟自陳迄唐，私家著述之梁代史書，如本書所羅列者尚多，姚氏父子，豈一概不見，而惟國史是據乎？思廉本傳明謂采謝炅諸家梁史，續成父書，其不全憑國史可知。敬帝時雖不暇立史館，王琳之事，國史無徵，然謂入陳以後，又莫有記之者，則又不然。何之元《梁典》，唐初尚存，其自序云“驃騎王琳，崇立後嗣，雖不達天命，然是其忠節，今以如干卷爲後嗣主”，則王琳立莊爲帝，即位於郢州，有專篇紀載矣。且《天啟紀》十卷，專載王琳立莊事。存於唐初，載在隋志，然則《梁書》不載王琳事，自爲當時史例所限，非爲國史無傳、後人莫記而缺之也。總之，姚氏父子，撰述《梁書》，相承五十五年，編成五十六卷，當時所憑，公私記載，以今所知，尚有二十餘種。加以梁代政典文集，其時存者，尚有數十種。史材豐富，而所成《梁書》，粗疏漏略如是，誠爲遺憾。以今日十不存一之梁代群籍，會萃而觀，可以補輯重要史材，尚且不尟，則洵乎梁史之宜重編不容緩矣。
姚思廉《梁書》既成之後，吴兢又撰《梁書》十卷。《唐書·吴兢傳》云，吴兢，汴州浚儀人，博通經史，魏元忠朱敬則深器重之，及居相輔，薦兢有史才，堪居近侍，因令直史館，修國史。神龍中，遷右補闕，與劉子玄、韋承慶、崔融撰《則天實録》成，轉起居郎。丁憂還鄉里。開元三年，疏言：臣修史已成數十卷，自停職還家，匪忘紙扎，乞終餘功。乃拜諫議大夫，依前修史。俄兼修文館學士，歷衛尉少卿，右庶子。居職殆三十年，叙事簡要，人用稱之。末年傷於太簡。國史未成，十七年，出爲荆州司馬，制許以史稿自隨。中書令蕭嵩監修國史，奏取兢所撰國史，得六十五卷。累遷台洪饒蘄四州刺史，遷相州長垣縣子。天寶初，改官名爲鄴郡太守。入爲恒王傅。兢嘗以梁陳齊周隋五代史繁雜，乃别撰梁齊周史各十卷，陳史五卷，隋史二十卷，又傷疏略。天寶八年，卒於家，時年八十。兢家聚書頗多，嘗目録其卷第，號《吴氏西齋書目》。案《唐書·藝文志》吴兢所撰梁陳齊周隋史，卷數與本傳相合。又撰《唐書》一百卷，《唐春秋》三十卷，《太宗勳史》一卷，《貞觀政要》十卷。今諸史皆亡，惟《貞觀政要》存。
十二年三月十日續成
（原載《國立北京大學國學季刊》第一卷
第一、二期，一九二三年）
十六國舊史考
一 前趙
漢趙記十卷 前趙和苞撰
《隋書·經籍志》：《漢趙記》十卷，和苞撰。案《史通·史官篇》：僞漢嘉平初，公師彧以太中大夫領左國史，撰其國君臣紀傳。又《正史篇》：前趙劉聰時，領左國史公師彧撰高祖本紀及功臣傳二十人，甚得良史之體。凌修譖其訕謗先帝，聰怒而誅之。劉曜時，平輿子和苞撰《漢趙記》十篇，事止當年，不終曜滅。《晉書·劉曜載記》：曜命起酆明館，立西宫，建凌霄臺，又將營壽陵，侍中和苞上書諫，曜大悦，封苞平輿子，領諫議大夫。湯球輯和苞《漢趙記》十條中，稱曜爲今上、粲爲太子，與《史通》所謂“事止當年，不終曜滅”説合。
二 後趙
上黨國記 後趙佐明楷、程機撰。
大將軍起居注 後趙傅彪、賈蒲、江軌撰。
大單于志 後趙石泰、石同、石謙、孔隆撰。
趙書十卷 後燕田融撰。
二石傳二卷 晉王度撰。
二石僞治時事二卷 晉王度撰。
《晉書·石勒載記》：趙王元年，命記室佐明楷、程機撰《上黨國記》，中大夫傅彪、賈蒲、江軌撰《大將軍起居注》。參軍石泰石同、石謙、孔隆撰《大單于志》。《隋書·經籍志》：《趙書》十卷。（《唐書·經籍志》作《趙石記》二十卷，入編年類。）注云：一曰《二石集》，記石勒事，僞燕太傅長史田融撰。（案《史通·雜説篇》自注：田融《趙史》謂勒爲前石，虎爲後石。此處石勒下疑脱石虎二字。）《二石傳》二卷，晉北中郎參軍王度撰。《二石僞治時事》二卷，王度撰。（《晉書·佛圖澄傳》王度爲石虎著作郎，疑後歸晉，故隋志稱爲晉北中郎參軍，且於二石稱僞也。）案《史通·正史篇》：後趙石勒命其臣徐光、（《十六國春秋·後趙録》：徐光，字季武，頓邱人，好學有文才，勒署爲參軍，遷爲中書令，領秘書監。及勒薨，虎命收程遐、徐光下廷尉，囚光於襄國詔獄。光在獄中，注解經史十餘萬言。）宗歷、傅暢、（《晉書·傅玄傅》：暢子世道没於石勒，勒以爲大將軍右司馬，諳識朝儀，恒居機密，勒甚重之。作《晉諸公叙讚》二十二卷，又爲《公卿故事》九卷。咸和五年卒。案時爲勒建平元年，初稱帝。《後趙録三》，趙王元年，署傅暢領經學祭酒。）鄭愔等撰《上黨國記》、《起居注》、《趙書》。其後又令王蘭、陳晏、程陰、徐機相次撰述。至石虎並令刊削，使勒功業不傳。其後燕太傅長史田融，宋（案宋疑晉字之誤。）尚書庫部郭仲産，（案《隋志》：《湘州記》一卷，郭仲彦撰。此郭仲産疑即郭仲彦之誤。）北中郎參軍王度追撰二石事，集爲《鄴都記》、《趙記》等書。案《史通》所言《上黨國記》、《起居注》、《趙書》撰人姓名，與《晉書·石勒載記》及《隋書·經籍志》皆不相合，未知何據。且《史通·忤時篇》又云：劉石僭號，方策委於和、張。考劉氏之史，成於和苞，石氏之史，委於張某。此亦異聞。《隋志·地理類》有《鄴中記》二卷，晉國子助教陸翽撰。《趙記》十卷，不著撰人。與《史通》所言《鄴都記》、《趙記》撰者，又各不同。豈《史通》别有所據歟？（《唐書·經籍志》：《二石僞事》六卷，王度、隨翽等撰。文廷式《補晉書藝文志》謂隨翽疑陸翽之誤，其説是也。丁國鈞《補晉書藝文志》謂隋志有王度《二石僞治時事》二卷，應即此書，云六卷者，殆四卷爲隨氏書也。案丁説誤矣，隨翽爲陸翽之誤，陸翽撰《鄴中記》二卷，王度撰《二石傳》二卷、《二石僞治時事》二卷，唐志之《二石僞事》六卷，蓋合王陸二家三書而成者也。）《晉書·韋謏傳》：謏事於劉曜，爲黄門郎。後又入石季龍，署爲散騎常侍。歷守七郡。又徵爲廷尉。前後四登九列，六在尚書，二爲侍中，再爲太子太傅，封京兆公，凡所述作及集記世事數十萬言。據此，則韋謏亦必集記趙史也。又有吴篤《趙書》，記石勒事。見《太平御覽》八百二十引。
三 前燕
前燕起居注
燕紀 燕杜輔撰
燕書二十卷 後燕范亨等撰
《隋書·經籍志》：《燕書》二十卷，記慕容雋事，僞燕尚書范亨撰。（《唐書·經籍志》入編年類。《魏書·翟浩傳》：神 二年，詔集諸文人撰録，浩及弟覽、高讜、鄧穎、晁繼、范亨、黄輔等共參著作，叙成國書三十卷。據此，則范亨亦終仕魏也。）案《史通·正史篇》云：前燕有起居注，杜輔全録以爲《燕記》。後燕建興元年，董統草創後書三十卷。其後申秀、范亨各取前後二燕合成一史。據此，則《隋志》所列《燕書》二十卷，乃申秀、范亨二人共撰。所記亦非專爲慕容雋事，乃前後燕二代之史也。考《太平御覽》及《通鑑考異》引范亨《燕書》，有《高祖武宣皇帝紀》（慕容廆）、《太祖文明皇帝紀》（慕容皝）、《烈祖景昭皇帝紀》（慕容儁）、《少帝紀》（慕容暐），是爲前燕。《世祖成武皇帝紀》（慕容垂）、《獻莊皇帝紀》（慕容全。全或作令）、《烈宗惠愍慰皇帝紀》（慕容寶）、《中宗昭武皇帝紀》（慕容盛）、《昭文皇帝紀》（慕容熙），是爲後燕。據此，則范亨《燕書》，是合前後燕合成一史明矣。
四 後燕
後燕書三十卷 後燕董統撰
《史通·正史篇》：後燕建興元年，董統受詔，草創後書，著本紀并佐命功臣王公列傳，合三十卷。慕容垂稱其叙事富贍，足成一家言。但褒述過美，有慙董史之直。《史通·直書篇》亦云：董統燕史，持諂媚以取容。然則劉知幾尚見此書也。
五 南燕
南燕起居注一卷 南燕王景暉撰
南燕録六卷 北燕王景暉撰
南燕録五卷 南燕張詮撰
南燕書七卷 游覽先生撰
《隋書·經籍志》：《南燕起居注》一卷，不著撰人名氏。又《南燕録》六卷，（《舊唐志》入編年類。）注云：記慕容德事，僞燕中書郎王景暉撰。案《十六國春秋·南燕録一》：劉藻自姚興而至，興太史令高魯遣其甥王景暉，隨藻送玉璽一紐并圖讖秘文。又《南燕録五》，有中書侍郎王景暉。考《史通·正史篇》，南燕有趙郡王景暉，嘗事德超，撰二主起居注。超亡，仕於馮氏（北燕馮跋），官至中書令，仍撰《南燕録》六卷。據此，則《隋志》之《南燕起居注》，亦王景暉所撰。而《南燕録》六卷，實成於北燕，記慕容德慕容超二代事。《隋志》專云記慕容德事，未爲核實。所稱僞燕中書郎王景暉，僞燕係指北燕；中書郎乃中書令之誤。《隋志》又有《南燕録》五卷，注云：記慕容德事，僞燕尚書郎張詮撰。（兩《唐志》作張詮《南燕書》十卷）。《南燕書》七卷，游覽先生撰。
六 北燕
燕志十卷 後魏韓顯宗撰
《隋書·經籍志》：《燕志》十卷。注云：記馮跋事，魏侍中高閭撰。《史通·正史篇》則云：韓顯宗記馮氏。考《魏書·韓麒麟傳》：麒麟，昌黎棘城人，子顯宗，撰《馮氏燕志》《孝友傳》各十卷。而《高閭傳》則不書撰《燕志》。浦起龍《史通注》，謂顯宗與閭合撰，亦無確證。案：北燕都龍城，昌黎尹即在龍城，其屬縣有棘城。然則韓氏家在北燕京畿，其撰《燕志》，亦具有故國之思。《隋志》不稱《韓氏燕志》，而稱《高氏燕志》者，姚振宗《隋書經籍志考證》謂《魏書·韓麒麟傳》高祖謂顯宗曰：見卿所撰《燕志》，大勝比來之文，然著述之功，我所不見，當訪之監令。是顯宗撰是書，高閭監其事。本志以監令者爲主，故歸之高閭，《史通》紀實，故稱顯宗。其説亦可通。
七 前秦
秦書八卷 秦何仲熙撰
秦書三卷 秦車頻撰
秦記十一卷 宋裴景仁撰梁席惠明注
苻朝雜記 後燕田融撰
《隋書·經籍志》：《秦書》八卷，何仲熙撰，記苻健事。《秦記》十一卷，宋殿中將軍裴景仁撰，梁雍州主簿席惠民注。《宋書·沈曇慶傳》：大明元年，曇慶爲徐州刺史，時殿中員外將軍裴景仁，助戍彭城，本傖人，多悉戎荒事。曇慶使撰《秦記》十卷，叙苻氏僭僞本末，其書傳於世。《舊唐志》席惠民作杜惠民，入編年類。《新唐志》亦作杜。考前秦史官亦有著作郎、著作佐郎，且有起居注。《通鑑》一百二：秦王堅入鄴，釋梁琛，除中書著作郎。又一百三：秦以北平陽陟、田勰、陽瑶爲著作佐郎。《十六國春秋·前秦録》：苻堅甘露十七年八月，堅收起居注及著作所録而觀之。初，堅母少寡，將軍李威有辟陽之寵，史官載之。堅見苟太后李威之事，慚怒，乃焚其書，而大檢史官，將加其罪，著作郎趙淵、車敬已死，乃止。著作郎董朏雖皆書時事，然十不留一。（亦略見《晉書·苻堅載記》。）《史通·正史篇》：前秦史官初有趙淵、車敬、梁熙、韋譚，相繼著述。苻堅嘗取觀之，見苟太后幸李威事，怒而焚滅其本。其後著作郎董誼（案即董朏，或作斐。《史通》作誼，蓋誤。）追録舊語，十不一存。及宋武帝入關，曾訪秦國事。又命梁州刺史吉翰問諸仇池，並無所獲。先是，秦秘書郎趙整修撰國史。值秦滅。隱於商洛山。著書不輟。有馮翊車頻助其經始。整卒，翰乃啟頻纂成是書。以元嘉九年起，至二十八年方罷。定爲三卷。（姚振宗《隋志考證》疑是三十卷之譌。）而年月失次，首尾不倫。河東裴景仁又正其訛僻，删爲《秦紀》十一篇。案《前秦録》有《趙整傳》，言年十八爲堅著作郎，官至秘書侍郎，後遁跡商洛山。與《史通》合。又案《世説新語·識鑒篇》注引秦頻《秦書》云，蒲洪詐稱讖文，改姓符，言己當王，應符命也。堅生背赤色隱起，若篆文。《藝文類聚》八十二引裴景仁《秦記》，謂符洪之先居武都，家生蒲長五丈，節狀如竹，咸以異之，謂之蒲家，因以氏焉。洪後以讖文草付應王，遂改姓爲苻。《十六國春秋》及《晉書·載記》，皆不取車説從竹作符，而從裴説從草作苻。考唐以前有重唇音無輕唇音，符、苻皆讀若蒲。雖曰改姓，實改字而不改音也。又案《唐書·藝文志》，有《苻朝雜記》，田融撰。
八 後秦
秦紀十卷 後魏姚和都撰
《隋書·經籍志》：《秦紀》十卷，記姚萇事，魏佐民尚書姚和都撰。《史通·正史篇》：後秦扶風馬僧虔、河東衛隆景並著秦史。及姚氏之滅，殘缺者多。泓從弟和都仕魏，爲左民尚書，又追撰《秦紀》十卷。案和都《魏書》無傳。《晉書·姚興載記》：興疾，太子泓侍疾於諮議堂，泓弟弼有奪嫡之謀，使愔與其屬率甲士攻端門，太子右衛帥姚和都率東宫兵擊之，愔等奔潰。秦亡，事魏而著《秦紀》。蕭子顯之著《齊書》，頗與和都境遇相同。
九 西秦
舊史未聞
《史通·正史篇》：西涼與西秦其史或當代所書，或他邦所録。
據此則西秦之史，蓋爲他邦所録，豈其國無記注耶？抑亡於赫連氏耶？考《魏書·段承根傳》：承根父暉，爲乞伏熾磐輔國大將軍、涼州刺史、御史大夫、西海侯。熾磐子慕末襲位，國政衰亂，暉父子奔吐谷渾，旋歸國。承根好学，機辯有文思，司徒崔浩見而奇之，以爲才堪注述，言之世祖，請爲著作郎，引與同事。據此，則西秦史事蓋由承根在魏傳述，崔鴻據之以爲西秦録耳。
十 前涼
涼春秋五十卷 涼索綏撰
涼記十二卷 涼劉慶撰
涼書 涼索暉撰
涼書十卷 西涼劉昞撰
涼記八卷 燕張諮撰
西河記二卷 晉喻歸撰
《十六國春秋·前涼録》：儒林祭酒索綏，字士艾，敦煌人，著《涼春秋》五十卷。（見張玄靖太始五年條。）先是，張駿十五年，命西曹掾集閣内外事，付索綏，以著《涼春秋》。《史通·正史篇》：張駿十五年，命其西曹邊瀏集内外事，以付秀才索綏，作《涼國春秋》五十卷。又張重華護軍參軍劉慶在東苑，專修國史二十餘年，著《涼記》十二卷。（《史官篇》亦云，前涼張駿時劉慶遷儒林郎中常侍，在東苑，撰其國書。）建康太守索暉、從事中郎劉昞又各著《涼書》。《隋書·經籍志》：《涼書》十卷，記張軌事，僞涼大將軍從事中郎劉景撰。案劉景即劉昞，避唐諱改。《隋志》又有《涼記》八卷，記張軌事，僞燕右僕射張諮撰。（章宗源《隋書經籍志考證》引《世説新語》篇注作張資《涼州記》。《唐書·經籍志》：《涼記》十卷，張證撰。誤。）《西河記》二卷，記張重華事，晉侍御史喻歸撰。（《元和姓纂》，東晉有喻歸撰《西河記》三卷；《唐書·經籍志》，《西河記》二卷，段龜龍撰。蓋誤。）案《十六國春秋·前涼録》，張重華永樂三年（晉永和五年）九月，晉遣使者侍御史喻歸，拜重華侍中大都督，隴右諸軍事，大將軍，涼州刺史，領護羌校尉，假節，西平公。永樂六年，御史喻歸至涼州，重華將受詔，未及而卒。歸之撰《西河記》，蓋在此時。
十一 後涼
涼記十卷 後涼段龜龍撰
《隋書·經籍志》：《涼記》十卷，記吕光事，僞涼著作佐郎段龜龍撰。案《十六國春秋·後涼録》：吕光麟嘉三年。著作郎段業作表志詩、《九歎》、《七諷》十六篇，光覽而悦之。則段業、段龜龍同爲光史官，業爲著作郎，龜龍爲著作佐郎可證。吕光龍飛二年，沮渠男成等推業爲大都督、龍驤將軍、涼州牧、建康公，叛吕光。故《隋書·經籍志》謂梁有《段業傳》一卷，亡。蓋即記其事也。
十二 南涼
托跋涼録十卷 南涼郭韶撰
《隋書·經籍志》：《托跋涼録》十卷，不著撰人。案《托跋涼録》，即《南涼録》也。南涼秃髮氏，蓋托跋氏之音轉。唐以前有重唇音，無輕唇音，髮亦讀如跋也。《十六國春秋·南涼録》稱秃髮烏孤，西河鮮卑人，其先與後魏同出。（後魏托跋氏。）八世祖匹狐率其部自塞北遷於河西。匹狐卒，子壽闐立。初，壽闐之在孕，母因寢而産於被中，鮮卑謂被爲秃髮，因而氏焉。竊謂此蓋後起附會之詞，本爲托跋氏，音譯或爲秃髮氏耳。故此《托跋涼録》，即《秃髮涼録》。史官蓋猶能知其得姓之源，故直稱秃髮爲托跋也。（《北魏書·序紀》稱魏爲黄帝後，黄帝以土德王，北俗謂土爲托，謂后爲跋，故以爲氏。案此説亦爲附會，蓋鮮卑語被爲秃髮，實即托跋，産於被中，或即爲其始祖之事，非壽闐也。）《史通·史官篇》：南涼主烏孤初定霸基，欲造國紀，以其參軍郭韶爲國紀祭酒，使撰録時事。又《正史篇》：段龜龍記吕氏，宗欽記秃髮氏，韓顯宗記吕（吕字衍）馮氏。唯此三者可知，自餘不詳誰作。浦起龍《史通通釋》改“宗欽記秃髮氏”一句，爲“宗欽記沮渠氏、失名記秃髮氏”。注云“本有四種，其一失名，故云三者”。案浦氏改宗欽記沮渠，其説是也，其他則非。《魏書·宗欽傳》：欽在河西撰《蒙遜記》十卷。則宗欽記沮渠，確有明證矣。惟浦氏謂失名記秃髮，此爲不辭，且亦未嘗深考耳。《史通·史官篇》明言郭韶爲《南涼國紀》，則此句當云郭韶記秃髮。“唯此三者”，原文當作“唯此四者”。因舊本“宗記”下脱“記沮渠”三字，“欽秃髮”上脱“郭韶”二字，僅存三者，故後人遂改四者爲三者耳。至下文云自餘不詳誰作，謂此四者外，如西秦及夏不知誰作耳，非謂此四者之中段龜龍、宗欽、韓顯忠三者可知，其餘不知誰作也，然則《托跋涼録》十卷，爲郭韶所撰，無疑義矣。《南涼録》秃髮烏孤太初三年條云：梁昶、韓疋、張昶、郭韶，中州之才令。然則郭韶在烏孤時爲國紀祭酒，亦有徵矣。
十三 北涼
涼書十卷 沮渠國史
蒙遜記十卷 後魏宗欽撰
涼書十卷 後魏高謙之撰
《隋書·經籍志》：涼書十卷，沮渠國史，不著撰人。又，《涼書》十卷，高道讓撰。《史通·正史篇》“宗欽記秃髮氏”，浦起龍《通釋》改爲“宗欽記沮渠氏”。案：浦説是也。《魏書·宗欽傳》：欽字景若，金城人也。少好學，有儒者之風。博綜群言，聲著河右。仕沮渠蒙遜，爲中書郎、世子洗馬。上《東宫侍臣箴》。世祖平涼州，入國，拜著作郎。欽在河西，撰《蒙遜記》十卷。《魏書·高謙之傳》：謙之，字道讓，專意經史，好文章。爲國子博士。與袁翻、常景、酈道元、温子昇之徒，咸申款舊。以父舅氏沮渠蒙遜曾據涼土，國書漏闕，乃修《涼書》十卷，行於世。（《魏書·高恭之傳》：恭之字道穆，自云遼東人，祖潛，獻文初賜爵陽關男，詔以沮渠牧犍女賜潛爲妻，封武威公主，拜駙馬都尉。父崇。初，崇舅氏坐事誅，公主痛本生絶胤，遂以崇繼牧犍，後改姓沮渠。景明初，啟復本姓。恭之兄謙之。）據此，《隋志》所稱高道讓，乃謙之之字。所謂國書漏闕，姚振宗以爲即指宗欽在河西時所撰之《蒙遜記》，疑非是。考《魏書·劉昞傳》，蒙遜平酒泉，拜秘書郎，專管注記。則昞亦嘗爲沮渠史官。《隋志》：《涼書》十卷，沮渠國史。蓋即爲劉昞等所撰。考昞身仕西涼李氏、北涼沮渠氏，終仕後魏，則年已老矣。先爲前涼張氏撰《涼書》十卷，爲李氏撰《敦煌實録》十卷，爲沮渠氏撰《沮渠國史》十卷，國史非一人所撰，故不專書劉昞名耳。姚振宗又以《沮渠國史》即《宗欽蒙遜記》，亦非是。蓋《隋志》所謂國史，即高謙之傳所謂國書，皆指劉昞等所草國史言也。
十四 西涼
敦煌實録十卷 西涼劉昞撰
《十六國春秋·西涼録》：劉昞字彦明，敦煌人也。武昭王暠徵为儒林祭酒、從事中郎。著《敦煌實録》二十卷、《靖恭堂銘》一卷。（案李暠建靖恭堂於燉煌南門外，見《西涼録》。）《隋書·經籍志》：《敦煌實録》十卷，劉景撰。考五涼惟西涼李暠都敦煌，雖其後遷於酒泉，至其子恂又居敦煌。則《敦煌實録》即西涼史也。《隋書·經籍志》有《涼書》十卷。注云：記張軌事，僞涼大將軍從事中郎劉景撰。案《西涼録》亦言劉昞撰《涼書》十卷、《敦煌實録》二十卷。《史通·正史篇》亦云：昞爲張氏撰《涼書》。蓋隋志之劉景，即《西涼録》及《史通》之劉昞，唐諱昞作景，故昞亦避嫌名作景也。且其官皆爲從事中郎，爲大將軍屬官。亦可爲一證。惟《敦煌實録》有十卷二十卷之别，則未知孰是。考《十六國春秋·北涼録》：沮渠茂虔永和四年，遣使如宋，獻《涼書》十卷、《敦煌實録》十卷。《宋書·大且渠蒙遜傳》：元嘉十四年，河西王茂虔奉表獻方物，并獻《敦煌實録》十卷、《涼書》十卷。案此二書，皆劉昞撰。時昞己仕北涼，《敦煌實録》，蓋即成於此時。據此，則作十卷爲是。
十五 夏
夏國書 夏趙逸撰
《史通·正史篇》：夏天水趙思群、北地張淵於真興（赫連勃勃元）承光（赫連昌元）之世，並受命著其國書。及統萬之亡，多見焚燒。案《魏書·趙逸傳》：逸字思群，天水人也，好學夙成。仕姚興，歷中書侍郎。爲興將齊難軍司，征赫連屈丐，難敗，爲屈丐所擄，拜著作郎。世祖平統萬，見逸所著，曰：“此豎無道，安得爲此言乎！作者誰也？其速推之。”司馬崔浩進曰：“彼之謬述，亦猶子雲之美新。皇王之道，固宜容之。”世祖乃止，拜爲中書侍郎。據此。則魏世祖所見《夏國書》，乃趙逸撰也。《魏書·張淵傳》：淵不知何許人，自云常事苻堅，又仕姚興父子，爲靈臺令。姚弘滅，入赫連昌。昌復以淵及徐辯對爲太史令。世祖平統萬。淵與辯俱見獲。世祖以淵爲太史令。案《史通》所稱趙思群，即《魏書》之趙逸，思群其字也。所稱北地張淵，與《魏書·藝術傳》之張淵，僅爲赫連氏之太史令，專掌天官，不著史籍，且云不知何許人。殆非一人。浦起龍《通釋》即以太史令張淵爲北地張淵。疑誤。
十六 蜀
蜀李書（原名漢之書）十卷 蜀常璩撰
蜀平記十卷
蜀漢僞官故事一卷
《隋書·經籍志》：《漢之書》十卷，常璩撰。《華陽國志》十二卷，常璩撰。梁有《蜀平記》十卷，《蜀漢僞官故事》一卷，亡。案《十六國春秋·蜀録》：李雄興學校，置史官。《史通·史官篇》：蜀李西涼，二朝記事，委之門下。是蜀李亦注重史事。北齊顔之推《家訓·書證篇》：蜀李書，一名漢之書。《史通·正史篇》，蜀初號成，後改稱漢，李勢散騎常侍常璩撰《漢之書》十卷，後入晉秘閣，改爲《蜀李書》。又撰《華陽國志》，具載李氏興滅。《蜀録》亦云：常璩，字道將，蜀成都人，著《華陽國志》十篇，序開國以來迄於李勢，皆有條理。丁國鈞《補晉書藝文志》謂《蜀平記》當是記桓温平李勢事。
中華民國二十五年二月十七日作於南京桃源新村
（原載《制言》半月刊，一九三五年第十三期）
蜀王本紀考
《隋書·經籍志》：《蜀王本記》一卷，揚雄撰。《唐書·經籍志》、《藝文志》同。今觀各書所引，其文辭鄙陋，疑非揚雄撰。且書名既各參差，年代亦互牴牾，疑《本紀》亦非一本。試觀《太平御覽》八百八十八所引《蜀王本紀》云：
蜀王之先名蠶叢，後代名曰柏獲，後者名曰魚鳧，此三代皆數百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去。王獵至湔山，便仙去，今廟祀之於湔。時蜀民稀少。後有男子名杜宇，從天墮止朱提；有一女子名利，從江源地井中出，爲杜宇妻，宇自立爲蜀王，號曰望帝，治汶山下邑郫，化民往往復出，望帝積百餘歲，荆有一人鼈靈，其尸亡去，荆人求之不得，鼈靈尸至蜀復生，蜀王以爲相。時玉山出水，若堯之洪水，望帝不能治水，使鼈靈決玉山，民得陸處。鼈靈治水去後，望帝與其妻通，帝自以薄德不如鼈靈，委國授鼈靈而去，如堯之傳舜。鼈靈即位，號曰開明。
此等文辭鄙陋殊甚，與《太玄》、《法言》相去奚啻天壤，豈揚雄之文而如是乎？《史通·雜説篇》論揚雄《蜀王本紀》，謂“杜魄化而爲鵑，荆尸變而爲鼈”，其言如是，何其鄙哉！此則劉知幾未深考，而漫施以毁者也。
《蜀王本紀》一書，其名非一：《蜀志·秦宓傳》則稱《本紀》，注則稱《蜀本紀》；《華陽國志·序志篇》稱《蜀紀》；李善《文選·蜀都賦》注稱《蜀王本紀》，《魏都賦》注則稱《蜀記》；隋唐志稱《蜀本記》。書名之參差如是，宜非一種可知，或謂此不過正書誤書之分，全稱簡稱之别而已，本紀爲正書，本記爲誤書，“蜀王本紀”爲全稱，“蜀本紀”、“蜀紀”、“本紀”等爲簡稱，非别有他本也，余謂此言固是，然有不盡然者，《路史·蜀山氏》，注同時引揚雄《記》、《蜀記》且又引舊《記》，其非一種明矣！況其所引年代，又各異乎！如李善《文選·蜀都》注引揚雄《蜀王元紀》曰：“從開明上到蠶叢，積三萬四千歲。”
《路史·蜀山氏》注引揚雄《記》曰：“二萬四千歲。”
《路史·蜀山氏注》又曰：“《蜀記》等言魚鳧等治國八萬年。”
《太平御覽》八百八十八引《蜀王本紀》曰：“蠶叢、柏獲、魚鳧三代皆數百歲。”
上所引書名雖相類，而其所言年代各相牴牾，則更足以證其非一書矣。
《華陽國志·序志篇》曰：“司馬相如、嚴君平、揚子雲、陽誠子玄、鄭伯邑、尹彭城、譙常侍、任給事等，各集傳記，以作本紀。”據此，則《蜀王本紀》者有八家。此雖僅言本紀，然非稱王，不能有本紀，則其原稱皆爲“蜀王本紀”，簡稱則爲“蜀本紀”、“蜀紀”、“本紀”，稱“本記”及“蜀記”者，誤也。此八家者，《華陽國志》或有傳，或僅列於士女目録而無傳，或並目録亦不載，而不知其里居官爵學行，兹先將益梁寧三州先漢以來士女目録所載者列於下，而注其有傳無傳於下：
文學 中郎將司馬相如，字長卿，成都人。（本志十有傳）
高尚 逸民嚴遵，字君平，成都人。（本志十有傳）
德行 給事黄門侍郎揚雄，字子雲，成都人。（本志十有傳）
以上漢
述作 漢中太守鄭厪，字伯邑，臨邛人，作耆舊傳。（本志無傳）
以上後漢
淵通 散騎常侍、城陽亭侯譙周，字允甫，西充國人。
（本志十當有傳，惟《巴郡士女贊》已亡，故佚陳壽《蜀志》有傳）
以上蜀
德行，給事中任熙，字伯遠成都人。（本志十一有傳）
以上晉
以上八家唯陽城子玄及尹彭城，尚難審考。《論衡·超奇篇》：“陽城子長作《樂經》，揚子雲作《太玄經》。”子玄蓋與子長同族，西漢人也。《士女目》有太子家令尹默，字思溥，涪人也。《蜀志》有傳。又有文學荆州刺史尹珍，字道真，毋歛人也。然皆與彭城無關，故此二人尚待詳考。
《本紀》既萃八家，則所見、所聞、所取、所棄必多不同，此各書所引所以有異同也。然此八家，大抵學問超卓，文辭彪炳，神話雖難棄除，而辭氣必遠鄙俗，左思《蜀都賦》云“蔚若相如，皭若君平，王褒韡曄而秀發，揚雄含章而挺生，幽思絢道德，摛藻掞天庭。”然則揚雄《蜀王本紀》，其文彩必斐然可觀，可斷言也。
上列八家《本紀》，其書都不傳；唯譙周《蜀本紀》見引於《蜀志·秦宓傳》注。
譙周《蜀本紀》曰：禹本汶山廣柔縣人也，生於石紐，其地名刳兒坪。
《秦宓傳》又載宓對夏侯纂曰：
請爲明府陳其本紀：蜀有汶阜之山，江出其腹，帝以會昌，神以建福，故能沃野千里。淮、濟四瀆，江爲其首，此其一也。禹生石紐，今之汶山郡是也，昔堯遭洪水，鯀所不治，禹疏江決河，東注於海，爲民除害，生民以來，功莫先者，此其二也。天帝布治房心，決政參伐，參伐則益州分野，三皇乘祗車出谷口，今之斜谷是也，此便鄙州之阡陌。
“禹生石紐”下注引譙周《蜀本紀》，言禹本汶山廣柔縣人云云，似宓所引《本紀》即譙周《蜀本紀》，然《脩傳》末言“譙允南少時數往諮訪，紀録其言”，則譙周之説，本出於宓。宓所引《本紀》，蓋爲司馬相如、嚴遵、揚雄、陽城子長、鄭厪等諸家本紀之一耳。
《華陽國志·序志篇》云：“案《蜀紀》帝居房心，決事參伐，參伐則蜀分野，言蜀在帝議政之方。”又云：“《蜀記》言三皇乘祗車出谷口”，此《蜀紀》即秦宓所見之《本紀》也。
劉知幾《史通》“杜魄化而爲鵑，荆尸變而爲鼈”，皆以爲出於揚雄之《蜀王本紀》而鄙之。余以爲此《蜀王本紀》未可斷定爲揚雄撰。左思《蜀都賦》云：“鳥生杜宇之魄。”李善注引《蜀記》曰：“昔有人姓杜名宇，王蜀，號曰望帝。宇死，俗説云，宇化爲子規。子規，鳥名也。蜀人聞子規鳴，皆曰望帝也。”
《太平御覽》八百八十九引《蜀王本紀》曰：“望帝去時，子鴟鳴，故蜀人悲子鴟而思望帝。”
同一子規而兩書立説，大不相同，劉知幾不知《本紀》有八家，八家之書既亡，後之俗人，又有撰集，如唐宋時所傳所引，疑皆非此八家原本，今一概附之揚雄，揚雄一書，豈自相矛盾如此乎！
鼈靈之説，《太平御覽》八百八十八所引，已見於上。觀其文辭，決非揚雄所撰。而《路史·餘論》有“杜宇鼈令”一條云：按諸《蜀記》，“杜宇末年，遜位鼈令。鼈令者，荆人也”，舊説“魚鳧畋於湔山，仙去，後有男子從天墮，曰杜宇，爲西海君，自立爲王，號望帝，徙都于郫，或瞿上，自恃功高諸王，乃以褒斜爲前門，熊耳、靈關爲後户，玉壘、娥眉爲城郭，潛、江、洛、綿爲池澤，岷山爲畜牧，南中爲囿苑。時鼈令死，尸逆水上，荆人求之不得。至蜀，起見望帝，望帝以之爲相，後 以國，去之，隱於西山，民俗思之，時適二月，杜鵑方鳴，因號杜鵑，以志其隱去之期”。一云：“宇 之而淫其妻，耻之，死爲子嶲，故蜀人聞之，皆起曰我望帝也。”據《風俗通》等，鼈令化從井出，既死，尸逆江至岷山下，起見望帝。時巫山擁江，蜀洪水，望帝令鑿之，蜀始陸處，以爲刺史，號曰西州。自以德不如令，從而 焉。是爲蜀開明氏，年號萬通。生蘆保，亦號開明。時武都出五力士，輔之，開明子孫八代都郫，九世至開明尚，始去帝號，稱王，治成都。
《路史》所引《蜀記》，述開明事與《太平御覽》八百八十八所引，又不相同，而鄙更甚，且無歷史常識，如刺史、年號，皆起於漢武帝，開明時何得有此？然皆附之揚雄，揚雄之文果若是乎！是不識者而能辨之矣。《路史》猶斤斤以揚雄爲妄，謬矣。
由斯以觀，漢晉間八家《本紀》，必皆亡佚。唐宋間所引《蜀王本紀》及各種《蜀記》，必多爲淺人僞託。然其中亦有原書佚文，且有自他書采輯，加以敷演附會者，如杜宇化爲子嶲，見於許慎《説文解字》，鼈靈尸蘇而王，見於應劭《風俗通》，此等傳説，東漢已有，竊謂此等傳説，實爲古代蜀史顯露一線真情。蓋自蠶叢以至蜀亡，未必一系相傳，杜宇憑空而起，已非蠶叢子孫；開明自楚而來，蜀王已非土著，杜宇淫其相妻，致政權乃歸相手，蜀人恨開明得位之不正，而悲杜宇失位之甚慘，故託子規以寫悲，稱鼈靈以寄悵，蓋鼈者必非佳稱也。
（原載《説文月刊》第三卷第七期，一九四二年）
西夏史籍考
余嘗謂史學家應超然於國家民族、政治黨派、宗教學術流别、文藝風俗習尚之上，至公無私，了無偏倚，乃可盡其天職，合於科學。而吾國史家，好持正統徧安之論，對于己國，則自居宗主，妄事鋪張；對于别國，則儕之藩屬，過于删損，南稱北爲索虜，北稱南爲島夷，觀于南北朝之史，而歎當時史官之任情筆削，燬滅史實不少，蓋此等態度在政治家固可權宜偏私，在史學家不宜隨人短長也。惟元丞相脱脱奉詔修宋、遼、金三史，各與正統，歎爲至公無私，嘗作文以紀之，兹録如下：
《元史·脱脱傳》：“至正三年，詔修遼金宋三史，命脱脱爲都總裁官。”
案明權衡《庚申外史》：“至正三年，議修遼、金、宋三史，丞相脱脱意欲成之，而所費浩大，錢粮經數不足，頗以爲憂。掾史行文書，丞相三卻之。掾史遂與國史典籍謀之數日，丞相不喜，或曰：若非錢粮，無可措畫乎？此易耳。江南三省南宋田頗有貢土莊錢粮者，各路樁寄累年，倉庫盈積，有司亦嘗借用之，此項錢粮以爲修史費，孰曰不然？掾史即日引見丞相，聞其説甚喜。于是奏，臣使儒臣歐陽玄、揭奚斯等于國史院修撰遼、金、宋三史。四年春，歐陽、揭奚斯等修遼、金、宋三國史告成。禮部引國史合院官禀右丞相脱脱奏聞。脱脱摇首曰，此秀才事，我弗知。三禀三卻，衆皆患之。或曰：丞相好美名，今此史具列某修，丞相見其名不列，宜其愠也。蓋禀之曰，自古前代史書，雖以史官秉筆，而總裁則歸一人，如《唐書》則歐陽修總裁，《資治通鑑》則司馬光總裁，今遼金宋三國史，幸蒙丞相奏用儒丞某等行其文，而所以掌其事使就緒，實賴丞相之力也，某等謹以書丞相爲總裁官，丞相幸始終成之，以爲一代之盛典，豈不可乎？於是脱脱大喜，即命掾史具進史，儀部鼓吹導從，前後輝光，自史館進至宣文閣，帝具禮服接之，觀者以爲近代無之。先是，諸儒論三國正統，久不決，至是脱脱獨斷曰：三國各與正統，各繫其年號。議者遂息。君子終以爲非也。”余以爲，《外史》貶脱脱、《元史》褒脱脱皆有偏見，故伯顔之貶死江西，《外史》有子殺父之譏，而《元史》本傳，則有大義滅親之譽，就三史而論，《外史》以爲總裁官爲修史官不得已所推戴，《元史》本傳以爲都總裁官出於上命，此當别考事實，具知表裏，方得其真，惟脱脱獨斷三史，各與正統，一破諸儒正統偏安之見，此至公無我之心，史家宜奉之爲先覺者也。不觀夫唐修《晉書》，十六國入之《載記》，而十六國之史亡，宋修《五代史》，十國入之《世家》，而十國之史亡，不有崔鴻、吴任臣輩，爲之勾合叢殘，彙爲專史，則此數十國之史，爲唐宋史臣燬滅久矣，其罪可勝道哉！觀此，則遼金不入《宋史》載記，全賴脱脱之力，有此大功，而《元史》本傳不贊一辭，《庚申外史》反以爲非，所謂褒貶任情，都無卓識者也。
兹案當元之時，所滅之國，不僅金宋已也，所應修之史，不獨遼、金、宋已也，當時與遼金宋並重者，當首推西夏。西夏建國之久，地方之大，與其文化之盛，其史不宜簡略。近人王秉恩《西夏紀序》有言：
西夏世居西北，歷代廓增，奄有地方二萬餘里，爲州郡凡二十有二，即今陝甘兩省西北之地。擁羌部勁兵五十餘萬，明號令，嚴賞罰，以兵法部勒諸酋長，横山羌卒，號稱敢戰，夏兵所不如，即倚任之，又遴豪右善弓馬者五千人，分六班迭直，統鐵騎三千，判爲十部，元昊自將，用兵二十年，宋軍三敗，遼軍兩挫，無有能摧其堅鋭者，其武功如此。乾順以來，興學養士，弟子僅三百員，後增至三千，崇奉儒教，尊孔子爲帝，訓迪官學不怠，其文治又如此。以邊鄙荒寒，一隅區域，搘柱遼宋金三大國，延二百五十八年，其立國綱紀，文治武功，蓋有不可没者。
觀夫此，則西夏一國，宜著專史，與遼金宋並别；而元代史臣，仍視西夏爲遼金宋屬國，與高麗並列，故遼金宋三史，皆有《夏國傳》，記載簡略，删棄史實甚多。則脱脱仍不能免正統偏安之見，未嘗抱至公無我之心也。特以遼金與蒙古同類，故不欲列于《宋史》載記，以爲增高己族地步。至於西夏，則視爲無足輕重，與當時之高麗，同類並觀。謂其有私見而無公心，恐又不能辭其責矣。
或謂西夏史料太少，故不能成爲專史，與遼金宋並列。此又不然，西夏故有史官，且有實録譜牒，其他宋人著述亦多，就兹所知者，考之如下：
一、 夏國實録：《宋史·夏國傳》云，紹興三十一年，立翰林學士院，以焦景顔、王僉等爲學士，俾修實録。
清吴廣成《西夏書事》云，紹興三十一年，夏天盛十三年春，立翰林學士院，以王僉、焦景顔等爲學士。夏五月，仁孝命王僉等掌史事，纂修李氏實録。
二、 夏國譜：《金史·夏國傳》贊云，夏之立國舊矣，其臣羅世昌譜叙世次，稱元魏衰弱，居松州者，因以舊姓爲拓跋氏。
以上夏人自著。
三、 夏國樞要：《宋史·夏國傳》論云，今史所載追尊諡號、廟號、陵名，兼采《夏國樞要》等書。
宋晁公武《郡齋讀書志》云，《夏國樞要》二卷，皇朝孫巽纂，記夏虜兵屯會要，土地肥磽，井泉湧涸，穀粟窖藏，酋豪姓氏，名位司存，與夫城池之完闕，風俗之所尚，編爲兩帙，上之于朝。
四、 西夏須知一卷：宋晁公武《郡齋讀書志》云，《西夏須知》一卷，皇朝劉温潤守延州日，編録僞境雜事。
宋陳振孫《直齋書録解題》云，《西夏須知》一卷，内殿承制鄜延都監劉温潤撰，凡十五條目。
五、 西夏事略：宋王稱《西夏事略》二卷。（《東都事略》卷一百二十七至一百二十八）
六、 西夏事實、西夏事宜：元袁桷修遼金宋史，搜訪遺書，條列事狀，有趙元昊西夏事實及西夏事宜。（《清容居士集》卷四十一）
以上宋人著。
七、 西夏雜記：宋尤袤《遂初堂書目》有《西夏雜記》。以上不知撰人名氏。
觀上所列，則夏國史料，就今所知，當時所有之書，已可成爲專史，且曾公亮有《西蕃地理》一卷，專言夏國，范仲淹有《西夏堡寨》一卷，則西夏之地理堡寨可考也。晁公武《郡齋讀書志》有《蕃爾雅》一卷，以夏人語，依《爾雅》體，譯以華言，則據以譯西夏文之記載，亦無難也。《元史·耶律楚材傳》稱其入夏，收其遺書，則當時西夏史料必多，以元代史官蔑視西夏，與高麗等夷，故熟視此等史料若無覩耳。元人所成夏國史如下：
《宋史·夏國傳》二卷
《遼史·西夏外記》一卷
《金史·西夏列傳》一卷
以西夏史料之多如彼，而所成西夏史之簡如此，據近人胡玉 所考，謂三史《夏國傳》，各據舊史，不相關顧，則其不搜史料，草率從事，漏略脱誤，實可驚歎。胡氏之言曰：
三史《夏國傳》，各據宋遼金舊史，參以他説，不相關顧。《金史》云“安全薨，族子遵頊立，在安全薨前一月，衛紹王無實録，不知其故”，又云：“遵頊子德旺死，嗣立者史失其名”，此皆指《金史》言。《宋史》云“安全有子曰承禎，齊國忠武王子遵頊，金衛紹王册爲夏國王。德旺殂，清平郡王子睍立”，又云：“今史所載，追尊謚號廟號陵名，兼采《夏國樞要》等書，其與舊史有所牴牾，闕疑以俟知者”，此舊史指《宋史》言。
元人修宋遼金史，而蔑棄西夏史，于是西夏之史料亡，後人雖欲從事增輯，拾遺補缺，難於元人遠矣。然有清一代，從事於修輯西夏史者，其成績頗有可觀，兹可臚陳家數，加以詳釋，以備研究西夏史者，有所參考焉。
一、 洪亮吉《西夏國志》：張之洞《書目答問》云：洪亮吉《西夏國志》，十六卷，未見傳本。案丁晏《西夏書事》跋云：“乾嘉時，陽湖洪氏亮吉欲撰西夏書，訖無成功，蓋夏國地居沙磧，俗雜羌胡，人文寥落，記載荒寂，史傳又復簡略，今當數百年後，欲采集群書，集録零章單句，纂内記傳，實有甚難，宜其與北元志同存空論，虚立佳題而已。”據此，則洪氏之書殆未成也。
二、 秦恩復《西夏書》：嘉慶《揚州府志·藝文類》，秦恩復《西夏書》二十卷。
三、 無名氏《西夏志略》：道光中瞿世瑛《清呤閣書目》，有《西夏志略》，不載卷數，亦不著作者名氏。
四、 王曇《西夏書》：丁晏《西夏書事》跋云：“錢梅溪爲仲瞿年丈詩序，載其著述，亦有記載西夏之書，兵燹之餘，遺稿不知尚能踪跡否。”案錢泳序王曇《煙霞萬古樓文集》，列舉其著作甚多，中有《西夏書》四册，曇字仲瞿，秀水人。
五、 吴廣成《西夏書事》：吴廣成《西夏書事》四十二卷，道光六年刊本。丁晏跋云：“吴西齋書，備詳本末，附考異同，雖編年繫月，舉綱分目，意仿《宋史》例，實則楊氏《長編紀事本末》體耳，羅薈蓬萃，不謂無功，惟表明書法幾幾居卷帙之半，事既近迂，書復奪主，從來無此體例也，然紀載西夏事跡者，世無更詳於此者，亦史家所宜必備，正未能以此棄之耳。”
六、 張鑑《西夏紀事本末》：張鑑《西夏紀事本末》三十六卷，光緒乙酉刻本。案《西夏紀事本末》首附《年表》一篇，上列宋，中列夏，下列遼金；又有《西夏堡寨》一篇，附圖二葉，《歷代疆理節略》一篇，《職方表》一篇，此則閲西夏史之鍵鑰，爲諸書所不及者也。
七、 周春《西夏書》：此書余藏有傳鈔本，僅十卷，近人胡先生玉 書其後云：“《西夏書》十卷，海寧周春撰，内題西夏書列傳者，卷一至卷四凡四卷，次行分題妃嬪傳、家人傳、臣傳、外國傳；但題西夏書者，卷四至卷七凡四卷，卷四次行題載記兩字，爲毅宗諒祚事，祗半葉，卷五次行題載記三，爲惠宗秉常事，卷六載記四，崇宗乾順事，卷七載記五，仁宗仁孝至末主事；又西夏書卷九者，次行題地理考，卷十次行題官氏考，又有録元昊時事十六葉，卷端無標題，蓋欲爲景宗載記而未就者。前有西夏列傳自序，稱嘉慶甲子夏，見詁經精舍課題，思欲撰西夏書，五旬而藳粗具，未暇討論，因之中輟。竊念他史莫難於志，而西夏書惟傳最難，列傳既完，全書易就，乘炳燭之餘光，先成四卷云云。并注云，先欲單行，故有此序。然則列傳外，皆未竟之藳也。”案光緒《杭州藝文志》：《西夏書》十五卷，海寧周春撰，胡氏未見《杭州藝文志》，故不知其已佚五卷也。
八、 徐松《西夏書》：韓泰華《無事爲福齋隨筆》云：“徐星伯太守松著《西夏書》，將次成就而殁。曾見一册，較吴氏《西夏記事》遠勝。”案吾友戴君錫章語余云，徐松有《西夏地理考》，未見傳本。
九、 陳崑《西夏事略》：《清史稿·藝文志》：《西夏事略》十六卷，陳崑撰，案崑四川開縣人，戴君錫章《西夏紀》自序云：“余校邑人陳有松先生《西夏事略》，參以張氏鑑《西夏紀事本末》，吴氏廣成《西夏書事》，已成書矣，繼念史所以備一代事實，陳氏條分件繫，自謂就架上書五十餘種編成，而未見李氏《通鑑長編》，張、吴見《通鑑長編》矣，所捃摭雖較陳氏爲備，而中秘之藏，仍未窺也。余因亂避地京師，承乏史館，適值圖書館啟，而宋元善本、四庫全書本均燦然在目，因得次第縱視，左右采獲，時有獲於數子之外，則時與地爲之也。”案陳氏之書，僅有稿本，尚未刊行，今此書藏于戴氏，已全采入於戴氏所作《西夏紀》矣。
十、 張澍《西夏姓氏録》：張澍《西夏姓氏録》一卷，宣統元年刊本。其《自序》一篇，言西夏姓氏源流甚詳，文多不録。
十一、 王仁俊《西夏藝文志》：王仁俊《西夏藝文志》一卷，光緒甲辰刊本，附《宋人談西夏事書目》。（案此書目失載《趙元昊西夏事實》及《西夏事宜》兩書，蓋王氏亦未見元袁桷《修遼金宋史搜訪遺書條列事狀》也。）又有《西夏文綴》二卷，光緒甲辰刊本，附《西夏文逸目考》一卷。
以上清人著述。清代所撰述西夏史，其史料不及元代之多，其成績遠超元代之上，可謂有功于西夏史矣。民國既建，亦有從事於西夏史學者，如：
戴錫章《西夏記》：戴錫章，字海珊，四川開縣人，清進士，民國六年爲清史館協修，著《西夏記》二十八卷，已刊行於世，尚有《西夏叢刊》十餘卷未刊。其書以張鑑《西夏紀事本末》、吴廣成《西夏書事》、陳崑《西夏事略》爲本，後又鈔得周春《西夏書》及《宋會要》中西夏事，博采旁搜，故頗宏富。惜其書爲編年體，實不能表現西夏文化之全體，今日而欲爲西夏史，必當改變體例，以分析綜核其文化爲歸。
今日繼戴君而起者，尚無其人。然研究西夏史，必當通西夏文，方可於上列史料外，冀新得西夏文之史料，以完成西夏史。而西夏文字，在元初研究，尚易爲力，元初刊西夏字全部藏經，在杭州開局（見王國維《兩浙舊刊本考》）。宋時既有《蕃爾雅》（見宋晁公武《郡齋讀書志》），元初又有耶律楚材所得西夏遺書，其中或有西夏之實録，惟實録爲漢文、抑爲西夏文則不可知，假定爲西夏文，則當時繙譯，尚屬易易。明姚士粦言：蘭溪魏某，客華州王槐野祭酒家，見架上有夏國書，凡閲三旬始遍（見姚士粦《見只編》）。此夏國書，必係漢文，故蘭溪魏某研閲三旬之久，惜乎不記其爲何書，與西夏史料有關與否，亦不可得知。總之，西夏初亡，其國事之記載，無論漢文夏文，必皆有之，元代史家，既蔑視西夏，遂使西夏史書，漸至亡滅，此則元人之罪也。近代西北方面，發見西夏國書，其數亦不鮮，胡先生玉 言：“清宣統庚戌，俄人柯智洛夫於我國張掖黑河故地得西夏譯經盈數篋，《掌中珠》即在其中，安知他日不發見國史，或西夏人私史？”（見胡先生《西夏紀》序）柯先生劭忞亦言：“光緒辛巳，予與福山王文敏公俱客成都，文敏言有得西夏國史數册者，皆梵字也，予謂當是元昊所製國書，非梵字。属文敏購之，其人祕爲鴻寶，不肯售。近泰西人毛利瑟譯西夏《蓮花經》，十得四五，若能譯其書爲漢文，以爲將來得讀西夏史之先導，必於君書裨益非淺。”（見柯先生《西夏紀》序）余聞友人陳君寅恪言：“現代所得西夏文最多者爲俄國，德國僅有《蓮花經》一種，亦不全，近吾國所出版之《西夏國書略説》，及西夏譯《蓮花經》，即其緒餘，至於西夏字典，俄人或已有之，然祕不肯示，甚可慨也。”陳氏爲吾國最精博之言語學家，亦頗研究西夏文，其言甚可信。又有蒙古友人言：“甘肅寧夏農人握得西夏書甚夥，進與綏遠某師長，某師長裝存十餘巨箱，運至北平，將售與歐美人，議價不成，又運歸綏遠。”余聞之，報告於古物保管會委員張繼、馬衡二君，張、馬二君乃託綏遠政治長官向某師長宛商，售於國立北平圖書館，時越數月，始得購成。然其書均係佛經，約百册左右。其經雖全譯爲西夏文，然每卷之下，均以漢文書某某經，若以漢譯經文與西夏譯經文對讀，不特可纂成字典，即西夏文法亦可紬繹成書，其有裨于西夏史，豈淺尟哉。
余嘗撰《僞齊國志長編》，至《折可求傳》，始知可求爲麟府安撫使。折氏八世，世守其地，以抗西夏。至可求以麟府等處降金，金又割歸西夏，故麟府二州《宋史》《金史》皆不載。吾友戴君錫章既撰《夏紀》，其後又作《西夏地理考》，前曾借録一本，發篋視之，則麟府二州亦未載也。不特此也，南宋初年，西夏與金土地交割出入，亦不記載。如《金史·地理志》，鄜延路坊州下云：“天會五年，元帥府宗翰、宗望，奉詔伐宋，若克宋，則割地以賜夏，及宋既克，乃分割楚夏封疆。自麟府洛陽溝距黄河西岸，西歷暖泉堡；鄜延路米脂谷至累勝寨；環慶路威延寨踰九星原至委布谷口；涇原路威川寨略古蕭關至北谷口；秦鳳路通懷堡至古會州；自此距黄河；依見流分熙河路盡西邊，以限楚夏之封。或指定地名，各有懸邈者，相地勢從便分畫。”又涇州下云：“皇統六年，以德威城、西安州、定邊軍等沿邊地賜夏國。”而金立僞楚張邦昌册文云：“命爾爲皇帝，國號大楚，都於金陵，自黄河以外，除西夏新界，疆仍舊。”又立僞齊劉豫册文云：“命爾爲黄帝，國號大齊，都於大名府，付爾封疆，並楚舊。”此所謂西夏與金土地交割出入也。《三朝北盟會編》一百十八“主客員外郎謝亮撫諭夏國”中言金割宋邊界與夏事，《建炎以來繫年要録》三言“金人以陝西沿邊城寨畫界與西夏”，亦可與此相印證。他若《要録》九“金爲夏人請熙豐以來侵地”，《要録》十二“夏人鄜索延”，《會編》一百二十“慕容洧以環州叛附西夏”，《大金國志》四“金國兵克宋朔州，西夏取宋天德雲内河東八館及武州，於是武州等爲西夏所陷”，此皆戴氏西夏地理所不載。由此觀之，西夏一史，尚待通人爲之整理矣。
（原載《説文月刊》第三卷第十一期，一九四三年）