势篇第五
（解题）曹操曰：“用兵任势也。”王晳曰：“势者，积势之变也；善战者，能任势以取胜，不劳力也。”
基博按：“势”与“形”不同：“形”者量敌而审己，筹之于未战之先。“势”者因利而制权；决于临敌之日。
孙子曰：凡治众如治寡，分数是也。
（训义）杜牧曰：“分者，分别也；数者，人数也；言部曲行伍，皆分别人数多少各任偏裨长伍，训练升降，皆责成之，故我所治者寡也。”陈皞曰：“若聚兵既众，即须多为部伍；部伍之内，各有小吏以主之，故分其人数，使之训齐决断，遇敌临阵，授以方略，则我统之虽众，治之益寡。”张预曰：“统众既多，必先分偏裨之任，定行伍之数，使不相乱，然后可用。故治兵之法：一人曰独，二人曰比，三人曰参，比参为伍，五人为列，二列为火，五火为队，二队为官，二官为曲，二曲为部，二部为校，二校为裨，二裨为军；递相统属，各加训练，虽治百万之众，如治寡也。”
基博按：明戚继光撰《纪效新书》十八卷、《练兵实纪》九卷、《杂集》六卷，专明束伍练阵之法；以为：“束伍之令，号令之宜，鼓舞之机，赏罚之信，不惟无南北水陆，更无古今；其节制，分数，形名，万世一道，南北可通也。若夫阵势之制，随敌转化。或曰：君用兵酷嗜节制，节制工夫从何下手？曰：束伍为始，教号令次之，器械次之；微权重焉，不能传也。”所著《纪效新书》十八卷，以一卷为一篇；曰束伍，曰操令，曰阵令，曰谕兵，曰法禁，曰比较，曰行营，曰操练，曰出征，曰长兵，曰牌筅，曰短兵，曰射法，曰拳经，曰诸器，曰旌旗，曰守哨，曰水兵，各系以图而为之说；皆阅历有验之言。而《练兵实纪》，则在蓟门练兵之作；一练伍法，二练胆气，三练耳目，四练手足，五练营阵，六练将；以为：“教兵之法，美观则不实用，实用则不美观。”曰实纪者，徵实用也。至清代，上高李祖陶所著《迈堂文略》，中有《读戚武毅纪效新书练兵实纪有述》之作，称“采六经之腴，拔百家之萃，精微广大，兼而有之；而总归到节制上去。节制者何？如竹之有节，节节制之，虽笋抽丈余而不倾欹。又如木之有干，干上报节，节上生枝，枝上生叶，节节固之，虽千花万蕊而不紊乱。无节制，则虽李广才气无双而战辄败北；有节制，则以孔明将略非所长，而司马仲达亦不敢与战。夫节制工夫，始于士鼓各有所用，音不相杂，旗麾各有所用，色不相杂；人人明习，人人恪守，宁使此身可弃，此令不可不守；此命可拌，此节不可不重；视死为易，视令为尊；如此，必收万人一心之效，必为堂堂无敌之师。而万人所以为一心，只是以一管十，以十管百，以百管千，以千管万。兵退走，则斩将；将败死，则斩兵；一节一节，互相瞻顾，有欲走而不能走，欲走而不敢走者！孙子之书，形而上者也；戚氏之书，形而下者也；然形而上者之道，即寓于形而下者之器之中。倘兵无节制，则虽有权谋，无所可用，用亦不能成矣。”《孙子》之谓“分数”，戚继光谓之“节制”；以将校之统御言，曰“节制”；以部伍之分编言，则曰“分数”；既而洪秀全、杨秀清起于广西，走湘破鄂以抚有南京，号太平天国；清兵屡败而不可振，则有丹徒戴楫汝舟撰《算兵》一文，见所著《纯甫古文钞》；其辞曰：“古之善言兵者，莫如孙子；近世则推戚氏继光为最。《孙子》曰：‘治众如治寡，分数是也。’戚氏本其意以治兵；其《纪效新书》首以束伍立说。其《操练篇》所言结队法，虽与所用鸳鸯阵法，人数不同，然会通全书之说而为之详其法；大约五人为伍，伍有伍长；五伍为队，队有队长；四队为哨，哨有哨长；四哨为一官，官有哨官；四哨官为一总，总有把总；五总以上有中军，为主将。其《军法》、《禁令》等篇所载军法，皆责成于其长，而治之以连坐之法。其临阵退缩也，令甲长管兵，队长管甲长，哨官哨长管队长，把总管哨官哨长；若故纵，罪坐其长。其当先不救也，一人当先，八人不救，致令阵亡，八人俱治罪；一甲当先，二甲不救，一队被围，本哨各队不救；一哨被围，别哨不救，失陷者，皆罪其哨队甲长。其对敌先退也，兵退，治甲长罪；甲长与各甲俱退，治队长罪；一哨各队长兵俱退，治哨长罪；一哨官之兵与哨官俱退，治哨官罪。其队长哨长哨官不退阵亡，而甲下之兵、队兵、哨长以下甲兵退者，皆罪其属下之甲长与各哨队长。其平时兵丁逃走，罪其同队兵。愚尝反覆其书而知其立法之善也！盖主将一人至寡，而三军至众，以主将将三军而无法，则无以制其众，而为众所制；无以制其众而为众所制，则兵不畏将而畏贼；兵不畏将而畏贼，则逃。今若如戚氏所言队伍之法，主帅所将，除中军未明言其数外，为兵者八千人，为把总者五人，为哨官者二十，为哨长者八十，为队长者三百有二十，为伍长者一千六百，凡把总，哨官，哨队伍长，共二千二十有五人。夫以八千人计之，则不如一千六百人之少而易治焉！以一千六百人计之，则又不如三百二十人之少而易治焉！八十人又少而易治焉！二十人比之八十人，又少不如五人之治二十人；一人治八十人，又不如二十人之治八十人；一人治三百二十人，又不如八十人之治三百二十人；一人治一千六百人，又不如三百二十人之治一千六百人；一人治八千人，又不如一千六百人之治八千人为治之者之多而易治焉！且使甲长治兵，其不治兵也，斯队长治之矣；使队长治甲长，其不治甲长也，斯哨长治之矣；使哨长治队长，其不治队长也，斯哨官治之矣，使哨官治哨长，其不治哨长也，斯把总治之矣。彼甲长焉得不治兵，队长焉得不治甲长，哨官哨长焉得不治哨长队长耶！且兵各有长，长各有属；犯法者各治其长与其属，则功罪不相及；功罪不相及，则赏罚行。何者？主将法令虽严，在下之兵，虽或有怨其主将者；而各有部伍统属而不能一，则军士之骄横者，无自而为变。且同队同伍，有连坐之法；同队同伍者，惧法之连及，则互相管束，不使一人恣行，得以累及于众人，而不容其犯法。此《周礼》所言伍两卒旅师军之遗制，而《孙子》之所谓‘治众如治寡’也。由此而推，虽将十万之众，无难焉！乃今之制军则不然！各路调发之兵，领兵官或一人领数百人，多者或至千人；又或数人领之，而部伍不分，兵士众多，漫无统纪。且兵既未经选练，又自他处调发而至，与主将素不相习；各路之兵，勇怯不齐，心迹各异；是以兵勇虽多，有如乌合，数里之外，望气奔溃。嗟乎！兵无队伍，主将其能与士卒亲乎？士卒遂畏主将而奉其命令乎？且主将即欲赏罚其众而部伍不分，遂能行其赏罚乎？则兵众之卒然逃散，主将其遂能禁之乎？盖惟有制军之法，而后军法可以明；惟军法明，而后军法可以行；惟军法行，而后可以行军；可以行军，斯可以灭贼！可以守土地，保人民，安国家；成法具在，主将有欲杀贼立功名者，胡不讲求其法而行之也？”其后曾国藩、左宗棠、李鸿章治湘、淮军，皆用戚继光束伍之法以有成功；则信乎“分数”之以“治众如治寡”矣！然“分数”之用，不惟节制以治军，抑亦战斗以应敌！而《孙子》以治军之节制言，故谓之“分数”；克老山维兹兵法以应敌之战斗言，则谓之“战斗序列”。特克氏之言“战斗序列”，有足以补《孙子》之所未及者，不惟论列军、师、旅、团、营、各队级之节制；抑亦兼及步、骑、炮，各兵种之混成；见所著书第五卷《论战斗力》，中有专章论军队之战斗序列，其持论以谓：“战斗序列者，乃将各兵种部分编制以为全体之一肢节，而配备于空间，以形成尔后战斗之基本形式者也。故战斗序列之涵义有二：一曰部分，以算术之要素而成立者也。一曰配备，以几何学之要素而成立者也。其以算术之要素而成立者，为由平时固定之军队所编成，以步兵营、骑兵连或团及炮兵连等一定之部分为单位；自此而上以形成更大之肢部，渐次成为全体配备，乃将军队为战斗而行之配备以预为规定者也。是故战斗序列，乃十七世纪以后战斗之所有！盖战线之广袤以无限延长，而军之全正面，无不为类似之肢节所成立，而可以分割为任意之断片；凡断片，不但互相类似，且有全军所缩小同一之组织；所以今日之军，非单一不可分离之全体，而为多肢节之一全体，有极大之伸缩性，因敌制胜，散全体以成部分，合部分以成全体，可分可合，而战斗序列不以紊乱；是故部分之为贵也！夫军之所以不可不有部分者，不论军之如何小，而欲为独立之全体以行动时，至少必三分其军；盖一置前方，一置后方，而其一为中央部队以成纵队；纵队者，由一路线而继续前进之兵团也。然以中央部队为军之主力，不可不较前军、后军为强大；则四分其军，而以全军四分之二为中央部队；以视三分其军者为实用；然尤不如八分其军；盖先以一队为前卫，而以三队为中央部队，横延左右成两翼以成军之主力；以二队为后卫；而其余两队，则分置于左右翼外若干之距离，以掩护纵队之侧面也！然总司令官之直接命令者，不过三四人，则指挥易；而经三四人以转达其下部队，其中亦有不利！第一，命令所经过之阶级愈长，则失去其迅速、力量与精确之程度愈大；如总司令官与师长之间，介有军长，是也。第二，总司令官直属各指挥官之活动圈愈大，则总司令官之威力与权势以减杀；盖各指挥官之于所属部队，皆有其自身之威望与权力；而至于脱离总司令官之指挥时，殆常有拒绝之倾向也！此部分之所以多阶段，不如多分支！然分支过多，亦以徒招混乱！吾人试思以一军司令部指挥所部之八分队，已为不易；何况欲指挥十以上之分队耶！今以二十万之军分为十师，一师分为五旅，则一旅之兵，得四千人，此一法也。然吾人亦可以二十万之军分为五军团，一军团分为四师，一师分为四旅，则一旅之兵为二千五百人；两者相衡，孰为得失？则分五团，不如分十师！何者？第一，以军团介于师与军之间，而总司令官命令传达之阶梯，有过长之缺陷！其次，二千五百人之一旅，兵力可谓劣弱；而一军之旅得八十，以视分十师之得五十旅者，又太烦复；则兵力以寡而见薄，指挥以多而不易！此分五军团之所以为失；而总司令官之所得者，不过直接命令指挥官之数减半耳！至一旅之兵，二千五百人，固形太少；而五千人，亦不可过！何者？第一，旅者，乃以一指挥官直接之口令所能指挥之部队，而视人声所能达之范围，为其兵数之最高限度。其次，步兵集团至五千人以上时，则必有炮兵附属，而混合有异种兵者，无不视为特别之一部队，未可漫以旅呼之也！战略上之所需以求各种兵之混成者，为军团；若无军团，则以师为限；师以下之肢节，则不过以应乎一时之必要，而得许可为一时之混成而已！是故部分之不可不知者有三焉：第一，全军之肢节少，则失去其伸缩性。其次，肢节失之过大，则最高意志之威力薄弱。其三，命令经过之阶梯复杂，则力量以杀，而失其精确与迅速。所以阶段不宜多，而分支不可少也！至战斗序列之必涉及各兵种之混成，则以近代之兵学，不以各部队全体集合为目标；而以肢分节解，为通力合作，蕲于互相隔离之行军，得为各自独立之战斗；顾非各兵种之混成，不能为独立之战斗！盖战斗，不外二者所构成；一为射击之歼灭；而一则为白兵战，即个人之战斗，是也。炮兵有效于射击之歼灭；骑兵特利于个人之战斗；步兵则两者兼有之！又防御以固着于阵地而抵抗；而攻击，则以敏捷活泼之运动为第一义。骑兵缺固着之性能，而运动，则保持有优秀之力；故骑兵可专为攻击之用。步兵能固着以行抵抗，而亦不缺运动之性能也。战斗以歼灭为主，而炮兵有效于射击之歼灭，厥为各兵种中之最可畏者！然缺乏运动之性能而固着于静止，以致军队之运动，亦因而迟钝；此其所短！傥炮兵无掩护之部队，往往有为敌军袭击而以委炮于敌手者，盖炮兵无个人战斗之能力也。然敌军得我之炮，而射击我以为歼灭，则害莫大焉！骑兵以增加军队之运动力；若骑兵过少，则失军事动作之迅速性！无炮兵，则以减杀军队之歼灭力；无骑兵，则以减杀军队之运动力！盖步兵虽能运动而不如骑兵之迅速；无骑兵，则不能以追奔逐北，杀敌致果，而胜利之收获不大矣！自十八世纪中叶，菲烈德立大王视运动为军事成功之惟一原理，而欲以出乎敌人意表之运动力，风发电迈以争胜利；所以拿破仑之用骑兵，比率大于寻常；盖骑兵以敏活运动而为决大胜之武器也！然以火器之进步，而骑兵失其重要性；抑亦自然之理也！然而炮兵无步兵，则不能掩护；步兵无炮兵，则不能歼灭！步兵为全军之主兵，其他骑炮二种兵，则从属之；大抵骑兵之于步兵，以比率五分之一为最适；而炮兵，则千人之兵，炮兵则为三门或四门，乃至五门之比率；过此以往，是否有害作战，而非委之于经验，无以知也！所以于全部无障害之炮兵最大数，与全部能满足之骑兵最小限，如何适当，不可不熟虑也！”然则克氏之所谓战斗序列，盖师以上之编制；而《孙子》之所谓“分数”，则相当于师以下之编制；众寡不同，而义相发也！
斗众如斗寡，形名是也。
（训义）曹操曰：“旌旗曰形；金鼓曰名。”张预曰：“《军政》曰：‘言不相闻，故为鼓铎；视不相见，故为旌旗。’今用兵既众，相去必远，耳目之力所不闻见，故令士卒望旌旗之形而前却，听金鼓之号而行止；则勇者不得独进，怯者不得独退。故曰此用众之法也。”
基博按：“形名”者，军队作战之所以指挥也。古人以旌旗为“形”，金鼓为“名”；而今军中所用之手旗、烟火、手电筒、信号弹、光号弹，皆以为“形”之指挥也；军号、口笛、锣、鼓，则以为“名”之指挥也。然古之战场小，军队之组织简单，故“形”“名”足以指挥；而今之战场广，军队之组织烦复，仅“形”“名”不足指挥；而指挥之权，操于将校；指挥之事，管以通信。德国军事家尝谓：“通信部队，即指挥部队；无通信，即无指挥！”而世界各国，行军通信机构之最先进者，莫如德国；当一九一七年攻俄时，其通信机构，即从步兵连着手；而俄军之所以此进彼退，指挥无方者，只以通信之不灵活耳！及大战以后，英、法诸国之建军，无不扩充通信部队以至步兵连通信班为止！盖连为战斗单位，其指挥连络之灵活，往往决胜利于俄顷；其野战电话线，无不架至连；而背囊式无线电之使用，甚而下达第一线班及最小搜索单位者！诚以部队之指挥运用，非出以机动突击，不能制胜；而部队之协同连系，又非有赖于通信灵活，不能“斗众如斗寡”也！我国以科学不竞，而电气通信器材之缺乏，仅团以上有配属；而营连之指挥，不废“形”“名”！“形”“名”之用，在营以下，始特显著，多使用于近距离，小部队；盖耳力体力之范围，不能超过一千米也。然以兵器之进步，摧毁与破坏之力日大，电话通信，亦虞或断；而山地战斗之电话架拆，尤为困难；则以“形”“名”之器材轻易，手续简单；而紧急之情报，无不以密约信号，灵活传递，抑亦以发挥最大效能也！形名之中，以手旗及军号、口笛为最普通使用而各有攸宜。盖手旗为前线部队之用；不论行军驻军战斗间小部队之指挥联络，船舶、铁道等运输间之连系，无不左宜右有；尤以搜索警戒部队与后方之隔离，或湖沼地敌前架桥作业之连络，最为有效。至于军号、口笛，不惟为军队作息时间及行动之信号；而临阵之际，尤可以预约之信号，达紧急之命令以指挥一切，实为营、连、排长指挥之利器也！惟我军之用手旗，多依据通范三部，用数字符号以行通信；特以军语繁复，记诵翻译困难；而通信勤务，尤多沿用电报收发规则办理，手续繁琐，费时太久，亦失手旗通信简单之初意；当以依据步兵操典，射击教范，而改用简明易记且易想像之记号通信为宜！至于军号、口笛，我军虽早使用；然亦固执一定之形式，拘泥旧法，而为敌人所熟知，往往模效以误我！除用之为各种警报外；尤应在平时加以特种训练，以适应临阵之实况，而规定各种简明易记之信号，随时变换以自由运用；此之不可不察也！
三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。
（训义）曹操曰：“先出合战为正，后出为奇。”李筌曰：“当敌为正，傍出为奇。”何氏曰：“兵体万变，纷纭混沌，无不是正，无不是奇。若兵以义举者，正也。临敌合变者，奇也。我之正，使敌视之为奇；我之奇，使敌视之为正；正亦为奇，奇亦为正。大抵用兵皆有奇正，无奇正而胜者，幸胜也，浪战也。”张预曰：“三军虽众，使人人皆受敌而不败者，在乎奇正也。奇正之说，诸家不同。《尉缭子》则曰：‘正兵贵先，奇兵贵后。’曹公则曰：‘先出合战为正，后出为奇。’李卫公则曰：‘兵以前向为正，后却为奇。’此皆以正为正，以奇为奇，曾不说相变循环之义。唯唐太宗则曰：‘以奇为正，使敌视以为正；则吾以奇击之。以正为奇，使敌视以为奇；则吾以正击之。’混为一法，使敌莫测，兹最详矣。”郑友贤曰：“或问：‘三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。’受敌，无败，二义也；其于奇正有所主乎？曰：武论分数、形名、奇正、虚实四者，独于奇正云云者，知其法之深而二义所主之要也。复曰：‘凡战，以正合，以奇胜。’正合者，正主于受敌也；奇胜者，奇主于无败也；以合为受敌，以胜为无败，不其明哉！”
基博按：郑氏之说，苦心分明而未得其指。夫“以奇胜”，岂止“无败”；“以正合”，不限“受敌”。“受敌而无败”，一意相贯，非二义也。其曰：“三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。”盖意在为不可胜，而自立于不败之地；所谓“奇正”者，不必指我之“以正合，以奇胜”；乃谓识奇正之用，而以测敌军之孰为正，孰为奇，而后可以“受敌而无败”也！一九一七年，法国赴美军事委员奥维埃诏美人以取守势之作战法曰：“总司令部参谋中人，知敌人之将大举也，聚而测以三事：（一）敌军之真正意向。（二）敌军将在何处前敌之何段进攻。（三）敌军人数。然而有未易者！盖敌人每出种种狡谋，以愚吾之耳目。或则于前敌各处悉立有取攻势性质之建筑工程，以为疑兵之计。或其可用之军，本在后方休息，突运往某处前敌；顾非自其地进攻；特以处心积虑，欲愚其所占地内法、比居民及我军间谍。若同时由数地进攻，必系疑兵之计以分吾军兵力。如敌人于攻击凡尔登前，先攻其北诸地暨香槟、业罗拉纳二地。吾人虽知其志在凡尔登，然军队不能集中。吾人又稔知敌人必先由数处进攻，然又不敢断其皆无重要关系；我以备多而力分，疲于奔命，敌遂捣虚而入。”易言之，即必先测识敌军之孰为奇正，而后可以受敌而无败也。既而又曰：“我既推测敌军之意念所欲矣，苟我确知敌军将由前敌之某地进攻，必须厚集兵力于后方；不独防误计敌军进攻地点，且以第一道防线濠沟为敌军炮弹之点，势必全被毁坏，密集其中，反多所牺牲；宜择一适中地点，屯兵策应；其地各道濠沟之联络，机关枪之炮位，炮垒之地点，皆须用掩饰术种种方法，使敌人对于我军主力所在之地点，茫然不知，而长虑却顾，如骨鲠在喉，不除不快；苟非尽毁地上各物，其顾虑之心，永不能消灭，若全力攻未陷各段，转予我以反攻之机；盖其密集之点，既足引我步军注目，又为我军炮队之的。”此又我军之奇正。故曰：“三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。”
兵之所加，如以碬击卵者，虚实是也。
（训义）曹操曰：“以至实击至虚。”李筌曰：“碬实卵虚。”梅尧臣曰：“碬，石也，音遐，以实击虚，犹以坚破脆也。”张预曰：“夫合军聚众，先定分数；分数明，然后习形名，形名正，然后分奇正；奇正审，然后虚实可见矣。四事，所以次序也。”
基博按：四事承上篇而备陈其目。分数、形名、奇正三者，所以自立于不败之地；而虚实，则所以不失敌之败也。虚实云者，谓避实击虚，避坚击瑕，不虚耗吾力以攻敌之坚；以碬投卵，喻其易耳！夫用兵之法，贵于明奇正，识虚实，而攻守相兼，奇正为用。甲午中日之战，我之所以败，兵力非甚薄也，军械非不足也，乃不为攻而为守，而守又不布远势而局一隅！方直隶提督叶志超、太原镇总兵聂士成之护诸将以自牙山败退也，日人迟回王京，未敢薄我，盖大兵未集，孤军无继也。叶志超护大同镇总兵卫汝贵、高州镇总兵左宝贵、奉天府都统丰升阿、提督马玉昆诸将兵三十五营以屯平壤；而聂士成与四川提督宋庆、黑龙江将军依克唐阿及其他诸将以所部七十余营联屯鸭绿江上，如荼如火，既不知分道争利，直趋王京以攻敌人之虚；又不能扼险屯兵，互为策应，而予敌人以瑕。叶志超在平壤置酒高会，而日军源源而至，遂成坐困。既而三战三北，日军渡鸭绿江，连陷九连、安东、凤凰诸城。而安东之敌，分兵西陷岫岩，入海城；且将东窥辽阳，西瞰营口、牛庄，于是关外宁远、锦州诸城大震！宋庆帅所部自盖平北援。然是时，海城之日军以孤军悬入；盖平既未失守，惟析木城一线为其后路；而日军之入海城者，仅六千人；大小炮才二十门，粮械不继；而宋庆所部倍之，苟以全力分布，绝其归路，固可聚而歼焉！乃以全军二十余营，屯距海城二十余里之缸瓦寨，逍遥容与；而海城之敌，从容布置，乃避实击虚以先发制我矣！于是聂士成大愤，以谓：“战事之起，止闻敌来，未闻我往，故敌得前进无忌！”乃电请于诸帅：“愿得精卒数千人，直出敌后，往来游击，截饷道，焚积聚，多方扰之，时聚时散，不予敌人以可测；及其罢于奔命，而后以大军蹙之，必大克之！”此蹈敌之瑕，以成我之奇，兵家之制胜也！然诸将尼之不果行焉！此不为攻而为守之失也！及其守也，则又不识奇正之用；敌布远势以攻我，我局一隅以应敌，而以我之株守，成敌之用奇。牙山之战，聂士成驻成欢，扼两山间之大道；战方酣，而不虞敌之出奇兵，绕登东山以袭我侧也；势不支，遂败，而就叶志超合军以趋平壤。既而日军分四道来攻，志超乃大严诸军，附郭而屯，只防东南一路以悉力当敌冲；而莫虞彼狡之自西北分道以议我后也！马玉昆方大捷于东南，而日军则袭城北以破玄武门矣！至于守旅顺，不固守金州；防威海，不兼防成山；我悉全力以当敌冲，敌出奇兵以议我后，屡败而不之悛！《孙子》曰：“三军之众，可使必受敌而无败者，奇正是也。”然则三军之众，可使必受敌而败者，则以昧奇正之用，而不虞敌之出奇以制胜也。用兵者可以知所监矣！
凡战者，以正合，以奇胜。
（训义）曹操曰：“正者，当敌；奇兵，从傍击不备也。”杜牧曰：“以正道合战；以奇变取胜也。”张预曰：“两军相临，先以正兵与之合战；徐发奇兵，或捣其旁，或击其后以胜之。若郑伯御燕师，以三军军其前，以潜军军其后，是也。”
基博按：战之为道，在歼灭敌之主力；而歼灭敌之主力，则必“以正合，以奇胜”；虽在今日，不能例外！然而议论纷纭，亦各不一：或主侧翼包围，则有当于“以正合，以奇胜”者也。或持中央突破，则不必“以奇胜”，而蕲决胜于“以正合”者也。在一九一四年，欧洲上次大战未起之前，法国兵家曾以此诤议甚烈。莱格里为包围论之领袖；朗格罗为突破论之领袖；而朗格罗以一九〇二年，著《最近二次战争之教训》一文，则以一八七八年之俄土战争，与一八九九————一九〇〇年之南非战争为论据，而发凡起例，以谓：“作战者，必在敌人之战线，得其可突破之一点，而集中可用之兵力以为攻击，则战必胜！拿破仑之作战原则，至于今不废；然侧翼突破之战术，不得不受限制于现代武器之发展而无成功！”持之有故，为当日作战部长所赞许，而采用于军队！及大战之起以延一九一七年，法军未尝不以中央突破之战术，施之于德，而屡试无效！福煦元帅乃以证明杀敌致果之必假途于侧袭，而拿破仑为不可易也已！其后参谋次长罗亚楚广搜史例，而著《战略之成功与战术之成功》一书，其结论以谓：“综世界战史以观，大战争之决胜，无不在敌人之后方或侧翼！拿破仑之用兵也，必尽力之所能及，而以猛攻敌军之侧翼及后方；一八〇五年之战奥于乌尔穆然，一八〇六年之战普于耶拿及澳尼斯特无不然。老毛奇则学拿破仑而未至！普奥之役，老毛奇以兵力三分之一，牵制正面；而用三分之二兵力以侧重右翼，迅速决胜；则固然矣！及一八七〇年之普法战争，初意亦欲猛攻法军之侧翼以前进，而以指挥之无力不彻底，以无成功；及其成功，则以法军指挥之更不如；所以学拿破仑而未至也！拿破仑亦有例外，而用中央突破以制胜！然侧翼作战之利，中央突破之不利，利害较然，可得而言：中央突破以正面作战而相持不决；侧翼作战以蹈瑕抵而迅速决胜；一也。中央突破，必遇敌人之强力抵抗；虽可以优势之兵力，压迫敌人以不得不退却，而决胜不易；两军相对，我胜而力亦疲；不如侧翼攻击之避去正面，而有自由活动之区域；假我以秘密而能迅速，彼以无备而出不虞，则彼不及增援以失连系，而我可以猛进而无抵抗；二也。”则是中央突破，“以正合”之未易以决胜；不如侧翼袭击，“以奇胜”之可以速决胜；孰为得失，罗亚楚论之甚析！然而谭何容易！“以奇胜”之未必胜，罗亚楚亦未尝不郑重申论！罗亚楚以谓：“侧翼袭击之以迅速决胜，固矣！然而兵力之配备，殊费经营！不知吾人当以少数兵力配备正面以牵制敌人正面；而集中主力以迅向决战之侧翼耶？抑集中主力以对待敌人正面；而用兵力之一部分以抄其侧翼耶？抑侧翼之兵力，以与正面平均分配耶？三者之中，自以集中主力于侧翼袭击之为大胆而有效；惟施之于善运动战之敌人，而胜负利钝，在不可知之数矣！假令吾人集中主力以袭击敌人之侧翼，而预测敌人之所以应，不出四端：其（一） 敌人仓猝不及调大兵以延长正面，而对吾集中主力之袭击，无法抵抗，则吾之侧翼作战胜利，而此之胜利，不可不善利用！然则如何而可？曰：宜推锋而入以为无前之猛进，而包围敌后以绝其后方之增援与联络，与正面之吾军相应，前后击之，而敌军可聚而歼旃！其（二） 敌人有时间，有余力以调兵增援，则吾军之在正面者，宜尽力猛攻以牵制敌人，使不得移用兵力于侧翼。侧翼作战，不可不利用最大之速率以占敌人之先著，而尤不可不争先占领侧翼方面之重要地点；于是一彼一此以成竞翼运动，相互展一翼以外延，而争取包围之形势，延向敌后以收前后夹击之功；此德人之所惯用，而两面夹击之功，卒未见于上次欧洲大战者，其大因在双方联络之困难，一致行动之不易！如敌人以增援侧翼而减杀正面，则以我正面军之猛攻，而乘敌正面军之移动，推锋直入以成突破，则以侧翼之袭击而成中央之突破者，亦往往有之！其（三） 敌军之侧翼不增援以且战且退；于是我侧翼之袭击，乖于所之而不得一当；则以敌侧翼军退却之速，而成我侧翼军追击之迅；于是我侧翼军之前进方向，与我正面军之前进方向，相牾以自冲突！其（四） 敌人之兵力强大，不惟有力以固守正面，抑亦源源增援以加强其侧翼，而反攻我侧翼，以图迂回而包围我后！然则侧翼袭击，谭何容易！假如我无力以牵制敌人正面，则侧翼作战，万不能成功！虽侧翼作战，业已开始；而正面作战，仍须进行；如不进行，则敌人得移正面军以增援侧翼！然我即有力以牵制敌人正面军；而敌人未必不有后方之预备队以源源增援，加强侧翼；如欲牵制敌人之预备队，非猛攻不可；惟猛攻，而后可以迫敌人之预备队，不得不增援正面，而不能用于侧翼；是故我正面之兵力，亦非强大不可；而强大之度，必以能牵制敌人之主力，不得移动；然后悉我力之有余以加强侧翼之袭击；则是‘以奇胜’者，不得无借于‘以正合’；此‘以正合’之所以必与‘以奇胜’相辅而行也！”罗亚楚又言：“侧翼作战，非攻击敌人之翼端所能有功；盖敌人有纵长配备之预备队以为保护，可以延长正面之抵抗而图以反包围我军，此则可忧也！所以侧翼运动，非集中兵力以向敌人侧翼之后方攻击不可！惟我侧翼军之攻击方向，不可与正面军之攻击方向，过早会合而不布远势；所以侧翼军，不可不远离本军集中；如不布远势而过早会合，往往有自相冲突之虞！此侧翼军之集中，不可不知者一也。侧翼军之集中，尤必出其不意！所谓出其不意云者，即在敌人阵线之要点，骤有强大之我军出现；而敌人仓皇失措，不及调集相当之军队以为抵抗也！出其不意之前提，在全体军力之深广配备；配备之时，当即审慎考量，而预为之地以对敌人之侧翼或后方，得迅速集中必要之军力；尤以我军力配备之深广，而疑误敌人以不测我军何向而集中；拿破仑之用兵，无不如此，往往自宽广之集中，或行军之正面，突向决战之侧翼以袭击，而敌人不知所为焉！此侧翼军之集中，不可不知者二也。侧翼军之何向以集中，不可不慎图于其始！何者？近代战争，虽以一军之兵力，而已选定之攻击方向，欲骤改变，已不可能；况又加而上之！然又不可以改变方向为不可能，而局促一隅以自坐困！此侧翼军之集中，不可不知者三也。”由罗亚楚之言，而后措施之有方，“以奇胜”之可以胜；余故要删以著于篇。
故善出奇者，无穷如天地；不竭如江河；
（训义）杜佑曰：“言应变出奇无穷竭。”郑友贤曰：“或问武论奇正之变，二者相依而生，何独曰‘善出奇者？’曰：阙文也；凡所谓如天地，江河，日月，四时，五色，五味，皆取无穷无竭，相生相变之义。故首论以正合奇胜，终之以奇正之变不可胜穷，相生如循环之无端；岂以一奇而能生变，交相无已哉！宜曰：‘善出奇正者，无穷如天地’也。”
终而复始，日月是也；死而复生，四时是也。
（训义）张预曰：“日月运行，入而复出；四时更互，盛而复衰；喻奇正相变，纷纭浑沌，终始无穷也。”
声不过五；五声之变，不可胜听也！
（训义）李筌曰：“宫、商、角、徵、羽也。”
色不过五；五色之变，不可胜观也！
（训义）李筌曰：“青、黄、赤、白、黑也。”
味不过五；五味之变，不可胜尝也！
（训义）曹操曰：“自‘无穷如天地’已下，皆以喻奇正之无穷也。”李筌曰：“酸、辛、咸、甘、苦，五味。”张预曰：“引五声、五色、五味之变，以喻奇正相生之无穷。”
战势不过奇正；奇正之变，不可胜穷也！
（训义）梅尧臣曰：“奇正之变，犹五声、五色、五味之变无尽也。”
奇正相生，如循环之无端，孰能穷之！
（训义）何氏曰：“奇正生而转相为变，如循历其环，求首尾之莫穷也。”张预曰：“奇亦为正，正亦为奇，变化相生，若循环之无本末，谁能穷诘！”
右第一节论奇正之变。
基博按：起历举分数、形名、奇正、虚实四者，而侧重奇正；以战势不过奇正；而奇正者，则势之所以因利而制权也。“奇正之变”，“变”字尤宜注意如。果执“以正合，以奇胜”，而不知所为变，则敌有以测吾之奇正；而吾因利制权之势有所穷！唐太宗曰：“以奇为正，使敌视以为正，则吾以奇击之。以正为奇，使敌视以为奇，则吾以正击之。”张预曰：“奇亦为正，正亦为奇。”“奇正相生，若循环之无端”，斯以尽“奇正之变”。盖惟变乃能因利制权也。
激水之疾，至于漂石者，势也；
（训义）孟氏曰：“势峻，则巨石虽重，不能止。”
鸷鸟之击，至于毁折者，节也。
（训义）杜牧曰：“势者，自高注下，得险疾之势，故能漂石也。节者，节量远近，则攫之，故能毁折物也。”张预曰：“鹰鹯之擒鸟雀，必节量远近，伺候审而后击，故能折物。《尉缭子》曰：‘便吾器用，养吾武勇，发之如鸟击。’李靖曰：‘鸷鸟如击，卑飞敛翼。’皆言待之而后发也。”
是故善战者：其势险，
（训义）王晳曰：“险者所以致其疾也，如水得险隘而成势。”
其节短；
（训义）曹操曰：“短，近也。”杜佑曰：“言以近节也；如鸷鸟之发，近则搏之，力全志专，则必获也。”梅尧臣曰：“险则迅，短则劲，故战之势，当险疾而短近也。”郑友贤曰：“或问其势险者，其义易明；其节短者，其旨安在？曰：力虽甚劲者，非节量短近而适其宜，则不能害物。鲁缟之脆也，强弩之末不能穿；毫末之轻也，冲风之衰不能起；鸷鸟虽疾也，高下而远来，至于竭羽翼之力，安能击搏而毁折哉！尝以远形为难战者，此也。是故麹义破公孙瓒也，发伏于数十步之内；周访败杜曾也，奔赴于三十步之外；得节短之义也。”
基博按：下《军争篇》称：“卷甲而趋，日夜不处，倍道兼行，百里而争利”，其势非不险也；然而“劲者先，罢者后，其法十一而至”，“则擒三将军”者，失节短之义也。魏武逐刘备，一日一夜，行三百里；诸葛亮以为“强弩之末，不能穿鲁缟”；失节短之义也。即如一九一四年，欧洲大战开始，德皇以二十年之整军经武，挟其久蓄不用之威，飙发电征，如迅雷不及掩耳，席卷比利时而掩有焉，其势非不险也；浸淫而及于法之北疆，顾咫尺巴黎，经百日而不能破，东不能入俄境，南不能庇奥邻，卒以酿马兰之挫衄者，失节短之义也。法人蒲哈德著《德大将兴登堡欧战成败鉴》一书，其中盛称鲁登道夫，以谓：“胸有成算，阵无虚设，分兵四出，所当者破；惟进而不已，不自敛戢，其战线日益延长，而力挫士疲，遂以大败！”失节短之义也。方吾抗战之初，日人挟其飞机、大炮，佐之坦克车，北则纵横河洛，南则驰骤京杭，挥霍如志；我以备多而力分，彼则“节短”而“势险”，我之所以败，彼之所以胜也！然而孟贲乌获，力有所底！敌之占地日广，敌之兵势渐分而见薄。我之壤土日蹙，我之兵力以集而益厚。敌之战线，愈延愈长；我之阵地，愈蹙愈短；及是时，“势险”“节短”之效，将在我而不在彼！以希特勒闪电战之陵厉无前，而咫尺不得窥英伦；劳师以袭远，而东顿兵于墨斯科；失节短之义也！况日人乎！克老山维兹言：“凡攻击乃随其前进而力弱！”愈深入，愈阻滞，吾久知其顿兵不得进也！
势如弩，节如发机；
（训义）李筌曰：“弩不疾，则不远；矢不近，则不中。”梅尧臣曰：“，音霍，张也；如弩之张，势不逡巡；如机之发，节近易中也。”张预曰：“言趋利尚疾，奋击贵近也。”
右第二节论用奇宜乎势险而节短。
基博按：出奇制胜，攻其无备，出其不意，非势险节短不为功。势险，则敌不及虞；节短，则力无虚耗。激水、弩，皆以喻疾击之迅；鸷鸟、发机，皆以喻用力之迫。
纷纷纭纭，斗乱而不可乱也！浑浑沌沌，形圆而不可败也！
（训义）李筌曰：“纷纭而斗，示如可乱；旌旗有部，鸣金有节，是以不可乱也。浑沌，合杂也；形圆，无向背也。”杜牧曰：“此言阵法也。《风后握奇文》曰：‘四为正，四为奇，余奇为握。’奇，音机，或总称之。先出游军定两端，此之是也。奇者，零也；阵数有九，中心有零者，大将握之不动，以制四面八阵，而取进则焉。其人之列，面面相向，背背相承也。《军志》曰：‘阵间容阵，足曳白刃；队间容队，可与敌对。前御其前，后当其后。左防其左，右防其右。行必鱼贯，立必雁行。长以参短，短以参长。回军转阵，以前为后，以后为前。进无奔迸，退无违走。四头八尾，触处为首。敌冲其中，两头俱救。’彼此相用，循环无穷也。”梅尧臣曰：“分数已定，形名已立，离合散聚，似乱而不能乱；形无首尾，应无前后，阳旋阴转，欲败而不能败。”何氏曰：“此言斗势也。善将兵者，进退纷纷似乱，然士马素习，旌旗有节，非乱也！浑沌，形势乍离乍合，人以为败；而号令素明，离合有势，非可败也！”
乱生于治。怯生于勇。弱生于强。
（训义）曹操曰：“皆毁形匿情也。”杜牧曰：“言欲伪为乱形以诱敌人，先须至治，然后能为伪乱也。欲伪为怯形以伺敌人，先须至勇，然后能为伪怯也。欲伪为弱形以骄敌人，先须至强，然后能为伪弱也。”何氏曰：“言战时为奇正形势以破敌也。我兵素治矣，我士素勇矣，我势素强矣，若不匿治勇强之势，何以致敌！须张似乱似怯似弱之形以诱敌人，彼惑我诱之之状，破之必矣！”
基博按：诸家解多主曹公“毁形匿情”之意，此乃不得其说而强为之辞也。“乱生于治”，承上“斗乱而不可乱”，申论之；若曰：“斗乱而不可乱者，以乱生于治也”；“怯生于勇，弱生于强”，则因“乱生于治”而连类及之。夫“生于勇”之怯，乃天下之大勇；而“生于强”之弱，乃天下之至强也！苏轼《留侯论》曰：“古之所谓豪杰之士者，必有过人之节！人情有所不能忍者；匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也！天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒；此其所挟持者甚大，而其志甚远也！其能有所忍也，然后可以就大事。观夫高帝之所以胜，而项籍之所以败者，在能忍不能忍之间而已矣！项籍惟不能忍，是以百战百胜而轻用其锋；高祖忍之，养其全锋而待其弊。”此所谓“生于勇”之怯，“生于强”之弱也。自来论兵者，惟益阳胡林翼最能畅发此意，每曰：“战，勇气也，当以节宣蓄养提振为先；又阴事也，当以固塞坚忍蛰伏为本。昔条侯之破七国，坚壁三月，以太后梁王之故而不受诏，故曰：‘亚夫真可任使也。’秦王之破宋金刚，亦坚壁年余，俟其粮尽遁走，则一日夜追剿二百余里；秦王非天锡智勇者哉！使今人当之，则疑其怯矣！尝论孺子之戏猪脬，贯以气而缚以绳；当其盛时，千锤不破；一针之隙，全脬皆消。兵事以气为主，兵勇之气，殆如孺子猪脬之气；此中盈虚消息之故，及蓄养之法，节宣之法，提倡之法，忍耐之法，惟大将能知之！彼营哨各官，贼未来，则欲攻，勇气不可遏；贼果来，则殊不能战，勇气又减去大半；此积年之通弊也。军事，何常之有！以为兵力厚；而胜负之数，又不系乎厚薄！以为将才勇；而胜负之事，又不尽系乎勇怯！凡事当有远谋，有深识；坚忍于一时，则保全必多；一惭之不忍，而终身惭乎！为小将，须立功以争胜；为大将，戒一胜之功而误大局。盖侥幸而图难成之功，不如坚忍以规远大之谋。兵事不在性急于一时，惟在审察乎全局。全局得胜，譬之破竹，数节之后，迎刃而解。军事到紧要之时，静者胜，躁者败；后动者易，先动者难；能忍者必利，不能忍者必钝。严密坚忍以待之；盖本有破釜沉舟之志，却以揽辔安闲出之。王翦用六十万人，日以美饮食抚循其士，而不遽战。李牧治边，日以市租椎牛飨士，而不欲战。养之久，而气势之蓄，郁于中乃愈厚。不贪小利，不图近功，示弱以懈贼之心，坚忍以养我之气；俟审察贼情，并力大战，则我军之气，愈遏而愈盛；伺其瑕而蹈之，一发即破矣！兵事贵乎审机以待战，尤贵蓄锐以待时！兵事以夸大矜张骛远为忌，收敛固啬切近为实。”语见《胡文忠公集》中书牍。夫战，危事也，非勇不能战；然非“生乎勇”之怯，则不能“收敛固啬”，“审机以待战”，“蓄锐以待时”也。胡林翼，字润之，于清咸同间，累官湖北巡抚。方太平军之起粤西，长驱以北，无不破灭。惟林翼率励诸将，勘定湘鄂以力扼太平军不得逞；卒谥文忠，刊有《胡文忠公全集》。其论兵多出于动心忍性，体验有得；操心危，虑患深，语无泛设，事皆亲历；每语人曰：“弟之军事，精神思虑，多注于往返书札之中，其公牍不多见也。”一九一四年，欧洲大战开始，德人袭比以入法，长驱而前，五道并进，以八月二十四、二十五、二十六三日，破英法联军第一阵线；二十八、二十九、三十日三日，迭破第二阵线。当是时，德人气吞巴黎，法人大震；而法统帅霞飞将军，知德之志在消灭我主力精锐也，乘胜而去国远斗，其锋不可当；于是亲切体认兵法所谓“全军为上”，所谓“避其锐气，击其惰归”，坚信而笃行之；力排群议，不战而退，率百余万大军，连退九日。其将士不知所谓，方以为吾人四十余年之卧薪尝胆，今日衅自敌开，人人同仇，何故不战而退？屡请战，然而霞飞不许也，惟命亟退。至九月三日之夜，望见巴黎灯火，将士痛哭曰：“祖国已矣！”方凄惶惨沮，无可如何；忽奉霞飞反攻之令，无不感极而泣，人愿致死！而德人则以十日之乘胜追击，如入无人之境；以为今而后，法军无能为役矣；乃调二军团东征以御俄，而右翼空虚，为法之第六军所乘；而法全军转守为攻，遂以大败德师。乃知胡林翼所谓“示弱以懈贼之心，坚忍以养我之气；俟审察贼情，迸力大战，则我军之气，愈遏而愈盛；兵事贵乎审机以待战，尤贵蓄锐以待时”。诚有味乎其言之也！则其退也，乃其所以蓄锐也！其怯也，斯其所以为勇也！岂徒勇者而能之乎！此之谓“怯生于勇，弱生于强”也。
治乱，数也。
（训义）杜牧曰：“言行伍各有分画，部曲皆有名数。”梅尧臣曰：“以治为乱，存之乎分数。”王晳曰：“治乱，数之变。”
勇怯，势也。
（训义）李筌曰：“兵得其势，则怯者勇；夫其势，则勇者怯。”王晳曰：“勇怯者，势之变。”
基博按：随势为勇怯者，三军之勇怯也；怯生于勇者，大将之权谋也。明乎三军之勇怯，则贵任势以决胜；明乎生于勇之怯，则知蓄锐以待战。三军之勇怯，决之于卒然者也；大将之权谋，豫之于素养者也。此之不可不察！
强弱，形也。
（训义）王晳曰：“强弱者，形之变。”
基博按：强弱有定形，而勇怯无常势。勇怯者，随势而为变者也；强弱者，予人以可形者也。
故善动敌者，形之，敌必从之；
（训义）曹操曰：“见羸形也。”杜牧曰：“非止于羸弱也；言我强敌弱，则示以羸形，动之使来；我弱敌强，则示之以强形，动之使去。敌之动作，皆须从我。孙膑曰‘齐国号怯，三晋轻之’。令入魏境为十万灶；明日，为五万灶。魏庞涓逐之曰：‘齐虏何怯！入吾境，士亡者过半。’因急追之，至马陵，道狭。膑乃砍木书之曰：‘庞涓死此树下！’伏弩于侧，令曰：‘见火始发。’涓至，钻燧读之，万弩齐发，庞涓死。此乃示以羸形，能动庞涓，遂来从我而杀之也。隋炀帝于雁门，为突厥始毕可汗所围；太宗应募救援，隶将军云定兴营。将行，谓定兴曰：‘必多赍旗鼓以设疑兵；且始毕可汗敢围天子，必以我仓卒无援；我张吾军容，令数十里，昼则旌旗相续，夜则钲鼓相应，虏必以为救兵云集，惶惧而遁；不然，彼众我寡，不能久矣！’定兴从之，师次崞县，始毕遁去。此乃我弱敌强，示之以强，动之令去。故敌之来去，一皆从我之形也。”张预曰：“形之以羸弱，敌必来从。楚伐随，羸师以张之。季良曰：‘楚之羸，诱我也！’”
基博按：杜牧解甚妙，足以补《孙子》之漏义。然就下文“予之，敌必取之”云云，自当依曹公、张预之解，上下文意思一贯。
予之，敌必取之；
（训义）张预曰：“诱之以小利，敌必来取。”
以利动之，以卒待之。
（训义）张预曰：“形之既从，予之又取，是能以利动之而来也。”陈启天曰：“此卒字，当读如猝；急也，突也，谓急突之战势也。上文云：‘其势险。其节短。’以卒待之，即谓以势险节短之战法待敌也。”
基博按：《计篇》“能而示之不能，用而示之不用，利而诱之，卑而骄之”；正与此“善动敌者形之”云云意相发；此之所谓“形之”，《计篇》则谓之“示之”尔。
故善战者，求之于势，不责于人，故能择人而任势。
（训义）李筌曰：“得势而战，人怯者能勇。”贾林曰：“所谓择人而任势，言示以必胜之势，使人从之；岂更外责于人，求其胜败。择勇怯之人，任进退之势。”梅尧臣曰：“用人以势，则易；责人以力，则难；能者在择人而任势。”何氏曰：“得势自胜，不专责人以力也。”
基博按：胡林翼尝谓：“用兵之法，强弱均有用处。躁进之兵，可使诱贼，而以精骑伏于旁路，俟其站立不稳，横出截之，可大捷也！又难打之贼垒贼队，亦可使之猛攻，取其冒势有劲耳！”又曰：“东安勇丁，恐其勇而无刚；然使用以尝寇，如公子突之谋，未必不可大捷。”此即“择人而任势”之意；所谓“择勇怯之人，任进退之势”者也。
任势者，其使人也，如转木石；木石之性，安则静，危则动；方则止，圆则行。
（训义）曹操曰：“任自然势也。”杜佑曰：“言投之安地则安，投之危地则危，不知有所回避也，任势自然也！”梅尧臣曰：“木石，重物也！易以势动，难以力移；三军，至众也，可以势转，不可以力使；自然之道也！”
故善战人之势，如转圆石于千仞之山者，势也！
（训义）杜牧曰：“转石于千仞之山，不可止遏者，在山不在石也。战人有百胜之勇，强弱一贯者，在势不在人也。杜公元凯曰：‘昔乐毅借济西一战，能并强齐。今兵威已成，如破竹，数节之后，迎刃而解，无复着手，此势也；势不可失！’乃东下建业，遂灭吴。此篇大抵言兵贵任势，以险迅疾速为本；故能用力少而得功多也！”
右第三节论任势。
基博按：势者，因利制权，而欲以出敌之不意，攻敌之无备，必毁形匿情，能而示之不能，用而示之不用，使敌人之不我虞，而后我可择人任势以攻敌之无备；则以我之节短势险，而攻敌之不虞，如转圆石于千仞之山，胜之易易耳！