第63章 姜生的庭上质证：上访岂能是威胁？
“公诉人有没有什么问题要对王小军和李为民进行询问？”
沈咏在姜生问完后询问了一下崔生的意见。
崔生苦笑了一下，都到这个程度了，玩忽职守、作伪证两个罪名，好家伙你俩全都有了，证词可信度可想而知，公诉人发问后两人的回答法庭也不会予以采纳了。
“没有。”
“好，让法警把证人王小军、李为民带下去吧，公诉人继续举证。”
崔生皱着眉头翻阅着桌上的资料，姜生在法庭上把本案中最关键的取证主体南漳县公安局给否定了之后，很多证据一时间都无法出示，就算出示了也属于非法证据。
“我方所出示的第三组证据是被告人谢从山和天际环材有限公司以下简称被害人交涉时的录音与录像。
在视频的第三分钟、第七分钟、第十五分钟谢从山在与被害人交涉时，多次以村民相威胁，称如果不给钱，就要带着村民去上访，其言语强硬，威胁意图明显。
并且本案中，谢从山多次声称其所在村遭受了损失，尽管民事诉讼法此方面举证责任是倒置，但是谢从山依旧需要证明其损失与天际环材相关，但是谢从山却并没有相关证明材料。
在缺乏相关损失与天际环材证明有关的前提下，谢从山多次带着村民索要钱财，主观上具备非法占有之目的，以群体上访为要挟构成恐吓与强迫。”
省检察院的实力就是高，在连续两组证据被姜生否决的情况下依然做出了最优的选择。
“被害人是否要作相关陈述？”
“呃，我方有一点要补充，供庭上了解情况。”
魏祥调整了一下坐姿开口道“就是在谢从山带着村民第一次要求我司赔偿时，我司就向谢从山出示了所有的相关证明，在我司没有义务的前提下，我司却不辞麻烦出具了相关证明。
谁知对方却变本加厉，我司实在是没有办法了才选择了报警。”
“我方陈述完毕。”
“本庭将在合议期间就被害人所说的相关情形，酌情考虑。
辩护人可以发问了。”
沈咏点着头，做了相关的记录。
这场官司还真是有点难啊，姜生内心感叹了一下。
“就公诉人所说的相关情况，我方认为有如下疑问，供庭上考虑。
一、就对方所出示的视频内容，对其证据能力没有异议，但是对其相关证据效力存疑。
视频中，谢从山只是一个农民，只有小学文化，其言语可能存在一定的过激行为，如果一味将其过激的言语认定为威胁和恐吓并不妥，希望法庭考虑相关情形。
另外天际环材是一家有着员工近千人的企业，谢从山当时仅仅和几十名村民一同前往协商，现场的保安数量都比谢从山等村民多，这是恐吓吗？
第二、公诉人所说的谢从山未就本村相关损失予以证明，也未能证明其损失和天际环材有限公司有着关系。
我方认为这并不影响谢从山上访的行为。
其一是谢从山所使用的手段是上访，是个人上访也好，还是群体上访这与天际环材有关系吗？如果天际环材身正不怕影子斜，那么为什么会在其提出上访的事情后，主动与其协商呢？
其二就上访而言，敲诈勒索的犯罪构成中要求行为人实施了威胁或者是要挟的手段，如以将要实施暴力；揭发隐私、违法犯罪活动；毁坏名誉相威胁等。
本案中，虽然谢从山也是要求赔偿，但是他却是意图通过上访这一宪法所赋予的手段，与其说是威胁，我方认为谢从山的行为不如是告知，天际环材如果不赔偿，谢从山便通过上访。
一个正当的手段，宪法所赋予的手段竟然被认定为敲诈勒索罪的犯罪构成要件，简直是不可想象的。
并且，谢从山其上访的行为合法与否也不应该由刑法来规制，而是应该由其它法律进行规制。
最后，关于天际环材方所作的陈述，就其所出示的报告，我方要求襄大资环学院李海清教授作为专家辅助人的身份出庭予以解释。
李海清教授在环境保护与农业方面是权威专家，现在担任湖北省自然资源厅的顾问、国家自然资源部环评项目专家。”姜生就李海清教授的身份作了一番解释，加强其作为专家辅助人发言的权威性。
“准予申请，传李海清到庭。”
李海清被法警请上来后，坐在了证人席上。
沈咏在交代了一番注意事项后，示意姜生可以开始了。
“李教授，就天际环材所出示的南漳县自然资源局等相关部门及检测机构所出具的相关证明，请您从专业的角度为庭上陈述。”
“好。”李海清看着面前的相关证明随即从专业的角度展开说着。
“从专业的角度来看，这些材料并不能证明不会对粮食的减产产生影响。
比如说第二份材料中证明其污水排放符合排放标准，但是对农作物来说可能在某些元素上却依然是超标的。
因为两者所适用的标准是不同的，就比如这上面铁元素排放的标准是……而农作物所能承受的标准是……
这就像两种不同的制度，在美国是资本主义国家，而在苏联则是另一种，两者是不能混为一谈的。”
李海清尽量用大众的语言解释着，让法庭的众人能够明白他的意思。
“李教授，也就是对方的材料并不能证明他们的污水等相关排放不会对周边的作物产生影响对吗？
是这个意思吗？”
听李海清讲完后，姜生追问着。
“从某种角度来说是的，因为到底是否产生影响还需要我们进行相关的实验才行。
并不是仅仅靠着这几份材料就能证明的。”
“谢谢李教授为大家详细的讲解，审判长我的问题问完了。”
“法警将专家辅助人请下去吧。”
“公诉人和被害人对刚才专家辅助人的发言是否有异议？”
“公诉人对刚才对方专家辅助人的发言有一点异议。”
“刚才其所说的话语仅仅只能够说明天际环材的相关证明可能会造成农作物的相关损失，而不是绝对。
对方辩护人并未就相关的损失予以直接说明。
如果对方不能证明其到底损失与否，依然具有非法占有之目的，并不能证明其索要钱财的正当性，依然符合敲诈勒索罪的构成要件。”
“辩护人是否就公诉方的质疑作相关陈述吗？”
“是的，我方申请袁凯、田力等七人出庭作证就公诉人的疑问给予答复。”
这是最后一组证人了。